39/2006-6602<8) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород 28 августа 2006 года (дата изготовления в полном объеме) Резолютивная часть объявлена 23.08.2006 Дело № А43-7279/2006-38-180 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П., судей Нвтеевой М . Ю . , Забурдаевой И.Л.
при участии представителей ог заявителя: Сафронова A.B. (удостоверение № 71686), от заинтересованного лица: Рудневой И.И. (доверенность от 19.01.2006 № 01-63/Д), Маркеевой A.B. (доверенность от 03.07.2006 № 01-147/Д) pacc-могрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - адми нистрации Нижнего Новгорода на решение ог 21.06.2006 по делу № А43-7279/2006-38-180 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями ЯшковоЙ Е.Л., Сандовой Е.М., Фирсовой М.Б., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующим и не подлежащим применению приказа первого заместителя главы администрации Нижнего Новгорода от 1 1.12.2001 № 2 «Об оценке стоимости права аренды земли» (в редакции приказов главы администрации г. Н.Новгорода от 22.10.2004 № 374, от 24.01.2005 № 12, от 20.07.2005 № 252) и
установил:
прокурор Нижегородской области (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим и не под лежащим применению приказа первого заместителя главы администрации Нижнего Нов города (далее по тексту - Администрация) от 11.12.2001 № 2 «Об оценке стоимости права аренды земли» (в редакции приказов главы администрации Нижнего Новгорода от 22.10.2004 № 374, от 24.01.2005 № 12, от 20.07.2005 № 252).
Решением суда от 21.06.2006 заявленное требование удовлетворено.
Администрация не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 13 Гражданско го кодекса Российской Федерации; нарушил статью 9 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельст вам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемый приказ не нарушает I ражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, а касается лишь внутренних вопросов деятельности Администрации. Данный Приказ не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Градостроительно го кодекса Российской Федерации, не устанавливает никаких сборов за отвод земельных участков, а лишь определяет методику расчета доли города и (или) величины инвестици онного вклада, расчет которых департамент экономики производит на основании поруче ний, содержащихся в приложении к постановлению главы администрации Нижнего Нов города от 24.10.2003 № 74, и носит императивный характер для структурного подразделе ния Администрации. Заявитель также указывает на то, что уточнение требования Проку рора ни до судебного заседания, ни в его процессе Администрации непредъявлялось, од нако суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процес суального кодекса Российской Федерации.
Представители Администрации доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против дово дов Администрации возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения про верена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке установлен ном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера ции.
Как следует из материалов дела, 11.12.2001 первый заместитель главы админист рации Нижнего Новгорода издал приказ № 2 «Об оценке стоимости права аренды земли», которым утвердил Временную методику оценки стоимости права аренды земельных уча стков. В приказе предписано руководствоваться данной методикой Департаменту эконо мики, промышленности и планирования при заключении соглашений об участии в соци ально-экономическом развитии города.
Впоследствии приказом главы администрации Нижнего Новгорода от 22.10.2004 № 374 в приказ № 2 внесены изменения, а именно: заголовок приказа изложен в редак ции: «Об оценке величины инвестиционного вклада в социально-экономическом развитии юрода и (или) доли администрации города в объектах строительства (реконструкции)»; в пункте 1 приказа слова «стоимости права аренды земельных участков» заменены на «вели чины инвестиционного вклада в социально-экономическом развитии города и (или) доли администрации города в объектах строительства (реконструкции)»; заголовок Временной методики оценки стоимости нрава аренды земельных участков изложен в редакции: «Вре менная методика оценки величины инвестиционного вклада в социально-экономическом развитии города и (или) доли администрации города в объектах строительства (реконст рукции)».
Приказами главы администрации Нижнего Новгорода от 24.01.2005 № 12, от 20.07.2005 № 252 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 2 в части доли города при строительстве (реконсгрукции) объектов в Нижегородском, Автозаводском и Сормов ском районах Нижнего Новгорода. В частности, доля города при строительстве (реконст рукции) объектов в Нижегородском районе в пределах улицы Черниговская, площади Бла- говещенской. Нижневолжской набережной, переулка Рыбный, Зеленского съезда, Лыковой дамбы, улиц Харитонова, Малой Покровской, Гребешковского откоса, Похвалинского съезда, переулка Мельничный устанавливается в размере 35 процентов, из них 5 процентов в денежном выражении направляются на финансирование реконструкции объектов в рам ках развития историко-культурной территории «Ильинская слобода» («Започаинье»); при строительс1ве объектов в пределах городской зоны в Автозаводском и Сормовском рай онах для застройщиков, обеспечивающих ввод жилья более 40 тысяч квадратных метров в год, доля города устанавливается в размере 10 процентов.
Посчитав, что приказ от 11Л2.2001 № 2 «Об оценке стоимости права аренды зем ли» (в редакции приказов главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.10.2004 № 374. от 24.01.2005 № 12. от 20.07.2005 № 252) противоречит статьям 8, 15 Конститу ции Российской Федерации, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ста тей 6, 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на рушает нрава и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недейс гвующим и не подлежащим применению.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 8 Конституции Российской Федерации: статьями 16, 17, 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации;
статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ обладает признаками нормативного акта; устанавливает для застройщиков не предусмотренный на логовым законодательством сбор, именуемый «инвестиционным вкладом», тем самым на рушает права и законные интересы этих лиц в сфере предпринимательской и иной эконо мической деятельности в сфере строительства (реконструкции), поскольку создает нерав ные условия для осуществления такой деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского окру1 а не нашел оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспа риваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному норма тивному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и за конные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельноети.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уиравомоченного на го органа государственной власти, органа местного самоуправле ния или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обя зательные для неопределенного круга лиц. рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотноше ния, предусмотренные актом.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, что оспариваемый приказ устанавливав обязательные для исполнения неопределенного круга лиц (застройщиков) правила, сю , действие рассчитано на неоднократное применение, то есть он обладает при знаками нормативного акта. Тот факт, что в нарушение порядка, установленного статьей 11 Устава Нижнего Новгорода, акту придана форма приказа, не изменяет его правовую природу.
Данные выводы материалам дела не противоречат.
Проанализировав содержание оспариваемого нормативного акта, суд пришел к вы воду о том, что приказом ог 11.12.2001 № 2 (с последующими изменениями) фактически введен сбор (именуемый «инвестиционным вкладом») за совершение органом местного самоуправления юридически значимых действий, таких как: отвод земельных участков под строительство и реконструкцию; переоформление ранее отведенных участков под неза вершенное строительство и реконструкцию; при отводе одному и тому же лицу второго, третьего и г.д. земельных участков под строительство жилья, торговых, офисных помеще ний.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понима ется обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого яв ляется одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственны ми органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление опреде ленных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Сбор в виде «инвестиционного вклада» действующим налоговым законодательст вом не предусмотрен (статьи 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьи 16, 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат перечень вопросов местного значения городского округа, решение которых отнесено к полномочиям органов местного само управления, В части 2 статьи 16 названного Закона установлено, что органы местного само управления городского округа вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государ ственной власти и гге исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только за счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации).
Принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социальноэкономического развития муниципального образования, а также организация сбора стати стических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы му ниципального образования, и предоставление указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 6 статьи 17 этого же Закона отнесено к решению вопросов местного значения.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнитель но финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государствен ных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Закона).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оспа риваемый приказ (с последующими изменениями) издан с нарушением норм действующе го законодагельст ва.
Нормы д а н н о ю приказа носят императивный характер. Неуплата установленных платежей создает для застройщиков непреодолимые препятствия в осуществлении их хо зяйственной деятельности, в частности влечет отказ в выдаче разрешения и согласования на строительство (реконструкцию), обязанность но выдаче которых лежит на органе мест ного самоуправления в силу закона.
Следовательно, приказ нарушает права и законные интересы застройщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере строительства (реконструкции), так как создает неравные условия для осуществления такой деятельно сти.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требова ние Прокурора и признал приказ первого заместителя главы администрации Нижнего Новгорода от 11.12.2001 № 2 «Об оценке стоимости права аренды земли» (в редакции при казов главы администрации Нижнего Новгорода от 22.10.2004 № 374, от 24.01.2005 № 12, от 20.07.2005 № 252) недействующим и не подлежащим применению.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются. Уточнение заяв ленного Прокурором требования, как следует из решения суда, имело место в ходе судеб ного заседания. Суд рассматривал спор именно на предмет законности нормативного правового акта. По существу решение суда является правильным.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материальног о права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу час ти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной п о ш л и н ы с кассационной жа лобы, в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2006 по делу № А43-7279/2006-38-180 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной п о ш л и н ы с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на администрацию Нижнего Новгорода.
Администрации Нижнего Новгорода уплатить в доход федерального бюджет госу дарственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной п о ш л и н ы в Арбитражный суд Ни жегородской области.
В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбит ражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на её взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вс вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи О.П. Маслова \ Л М . Ю . Евтеева • * „ * д^ИЛ.
Забурдаева Федеральный арбитражный суд | Волго-Вятского округа < "КОПИЯ ВЕРНА ? Специалист \ (1 — ) листов 4