г.Москва 10.10.2006 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании 10.10.2006 кассационную жалобу защитника Оборотовой Т.Н. на постановление судьи Иркутского областного суда от 06.07.2006 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Земляного Виталия Анатольевича на 3 месяца, а всего до 23 месяцев, то есть до 11.10.2006 включительно.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Следователь с согласия прокурора Иркутской области обратился в Иркутский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Земляного В.А. на 3 месяца, а всего до 23 месяцев, то есть до 11.10.2006 включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе защитника Оборотовой Т.Н., поддержанной обвиняемым Земляным В.А., ставится вопрос об отмене постановления судьи или о замене меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

суток до истечения предельного срока содержания под стражей, что влечет освобождение обвиняемого.

Кроме того, находясь под стражей, Земляной В.А. лишен возможности оказывать помощь своей семье, а из двоих детей, находящихся на его иждивении, один инвалид. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, защитник утверждает, что суд мог решить вопрос о замене меры пресечения на более мягкую.

Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей, а доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность или повлиять на свидетелей и уничтожить доказательства - не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ судья областного суда вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Таким образом, судья принял оспариваемое решение в пределах своей компетенции. Требования, предъявляемые законом к ходатайству следователя, и процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Утверждение защитника о нарушении следствием срока предъявления материалов дела обвиняемому несостоятельны.

Как видно из представленных следствием материалов, 17.02.2006 обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следствия, 26.02.2006 они приступили к ознакомлению с материалами дела (36 томов). При этом Земляной В.А. отказался от ознакомления, заявив о своем желании знакомиться с материалами дела лишь 30.05.2006. данное обстоятельство обвиняемый в судебном заседании не отрицал.

Предельный срок содержания Земляного В.А. под стражей истек 11.05.2006, следовательно, материалы уголовного дела ему были предъявлены для ознакомления с соблюдением предусмотренного законом срока. То обстоятельство, что обвиняемый отказался от ознакомления, не может быть признано нарушением закона со стороны следователя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что органами следствия соблюден срок начала ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами оконченного расследованием уголовного дела, является обоснованным и верным.

Как видно из представленных следствием материалов, Земляному В.А.

предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.2, 162 ч.2, 209 ч.1, 222 ч.З, 162 ч.4 п.п. «а», «б», 226 ч.4 п.п. «а», «б» УК РФ и других, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких.

Вывод о необходимости продления срока ходержания под стражей и невозможности отмены этой меры пресечения мотивирован судьей в постановлении ссылками на обоснованность предъявленного обвинения, тяжестью обвинения и обстоятельства совершения этих преступлений, которые дают суду основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указанные мотивы судебная коллегия признает убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого и его семейного положения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом исследования при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в постановлении выводами о том, что указанные доводы не могут опровергнуть установленные судом основания для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, доводы о незаконности вынесенного судьей постановления опровергнуты материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Иркутского областного суда от 06.07.2006 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Земляного Виталия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна Судья подпись подписи