93-006-18 г.Москва 31.10.2006 Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .

рассмотрела в судебном заседании 31.10.2006 кассационную жалобу защитника Анаева Р.А. на постановление председателя Магаданского областного суда от 08.08.2006 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Козлова Михаила Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, с передачей его для рассмотрения по существу в Сусуманский районный суд Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Зеленина С Р . , мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и пола1 авшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Указанное постановление принято в судебном заседании по представлению председателя Ягоднинского районного суда Магаданской области В представлении поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности поступившего в этот районный суд уголовного дела в отношении Козлова М.Л. в связи с тем, что из пяти работающих в этом суде судей не могут принимать участие в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным ст. 61 ч.1 УПК РФ, а обвиняемым Козловым М.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей.

Рассмотрев представление, председатель областного суда принял указанное постановление, изменив территориальную подсудность дела.

Защитник Анаев Р.А. в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 34 УПК РФ защитник делает вывод о том, что у Ягоднинского районного суда не имелось оснований ставить, а у областного суда - решать вопрос об изменении подсудности до проведения предварительного слушания, о котором ходатайствовал обвиняемый, и рассмотрения его ходатайства о составе суда.

Защитник указывает также, что областной суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отказав защите в исследовании материалов дела, подтверждающих заявленные обвиняемым ходатайства, в том числе о рассмотрении дела судом из трех судей.

Считает неправильным направление дела «для рассмотрения по существу», полагая, что этим нарушается право обвиняемого на проведение предварительного слушания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Довод защитника о нарушении положений ст. 34 УПК РФ, является необоснованным, поскольку в данном случае решался вопрос не о передаче дела по подсудности, процедура которой предусмотрена ст. 34 УПУК РФ, а об изменении территориальной подсудности дела в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Предусмотренные указанной статьей условия изменения подсудности дела, в том числе наличие представления председателя районного суда и принятие про нему решения председателем областного суда, соблюдены.

Установлены в судебном заседании и фактические основания для передачи дела из одного районного суда в другой - отсутствие судей, которые могли бы сформировать предусмотренный законом для данного дела состав суда, о котором ходатайствовал обвиняемый.

Наличие оснований для отвода трех судей Ягоднинского районного суда Магаданской области из пяти работающих, сомнений у суда не вызвало, не оспаривалось это обстоятельство в судебном заседании и сторонами, в том числе защитой.

Таким образом, решение об изменении территориальной подсудности дела принято судом с соблюдением надлежащей процедуры и по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы защитника о том, что суду первой инстанции следовало снач&та провести по делу предварительное слушание, а лишь затем ставить вопрос о подсудности, противоречит положениям ст. 35 ч.2 УПК РФ, в которой указано, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного по делу решения, судом допущено не было, предусмотренная частью 3 ст. 35 УПК РФ процедура решения этого вопроса соблюдена.

Ходатайство защитника Анаева Р.А. об оглашении в суде иных, кроме касающихся состава суда, ходатайств обвиняемого, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела, отклонено обоснованно, поскольку в судебном заседании обсуждался вопрос только об изменении территориальной подсудности уголовного дела, для решения которого указанные ходатайства не имеют значения.

Оглашение ходатайства обвиняемого Козлова М.Л. о рассмотрении его дела составом суда, состоящим из трех судей, необходимостью не вызывалось, поскольку этот вопрос не оспаривался сторонами и был отражен в представлении председателя районного суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено.

Передача уголовного дела в другой районный суд для рассмотрения по существу не может ограничить указанный суд в выполнении обязанности провести по делу предварительное слушание при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК Р Ф , судебная коллегия

определила:

Постановление председателя Магаданского областного суда от 08.08.2006 по уголовному делу в отношении Козлова Михаила Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Л.И.Глазунова В.Я.Зыкин С.Р.Зеленин Копия верьа:

Судья Верховно! о Суда РФ С Р . Зеленин