ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГКПИ04-1206
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 о к т я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Верховный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации - А.Н. Зелепукина С участием прокурора - В.А. Кротова При секретаре - В.С. Семерневой Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Жучкова Алексея Михайловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2004 года решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года, в удовлетворении заявления Жучкову А.М. о признании недействующим п.35 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24 ноября 1980 года, в соответствии с которым не разрешается спортивный и любительский лов лососевых (кеты, горбуши, нерки, кижуча, симы, чавычи), осетровых (калуги, осетра) и их молоди, а также сельди в заливе Петра Великого, отказано.
Жучков А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре указанного решения Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что ему не было известно о факте отмены указанного оспариваемого пункта Правил рыболовства приказом Министра рыбного хозяйства СССР №121 от 28 февраля 1985 года «О внесении изменений в правила рыболовства во внутренних водоемах СССР и морских районах, прилегающих к побережью СССР».
2 В судебное заседание Жучков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, что при данных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) Гупалова И.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований к удовлетворению заявления не имеется, поскольку указанное заявителем обстоятельство не входит в перечень оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, сведений об отмене приведенным в заявлении приказом п.35 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не имеется.
Заслушав объяснения представителя Минсельхоза России Гупалову И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего необходимым заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Приведенный Жучковым А.М. довод об отмене п.35 Правил рыболовства приказом Министра рыбного хозяйства СССР не является основанием, указанным в ст.392 ГПК РФ, пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому его заявление не может быть удовлетворено.
Наличие приказа, которым был отменен п.35 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока официально не подтверждено.
Считать таким подтверждением представленную Жучковым А.М.
ксерокопию приказа оснований не имеется.
Следует также отметить, что даже при наличии приказа об отмене п.35 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока оснований для рассмотрения заявления в судебном порядке о признании этого пункта Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока недействующим не имеется, поскольку предметом такого обжалования в суде могут только действующие нормативные правовые акты. Отмененные в установленном порядке нормативные правовые акты утрачивают силу и не влекут никаких правовых последствий в связи с их отменой уполномоченным органом, дополнительного признания недействующими судом не требуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Жучкова Алексея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2004 года по делу № ГКПИ04-1206 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течениедесрти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "Л * СУ.
0% ^---^^ ' % :ин Г о ?Л * Копия верна:
Ответственный секретарь I Верховного Суда РФ о! ЗХ^ :+ 8& .х*^ >Л