№ 18-В06-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
0 2 . 1 1 . 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Панкиной Е.И. гражданское дело по заявлению Панкиной Е.И. о признании незаконным постановления главы Выселковского района № 68 от 02.02.04 г.,
установил:
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.05 г. в иске Панкиной Е.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.05 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Панкина Е.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от 16.08.06 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Палкина Е. И.
была поставлена как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на приобретение жилья 30.10.1998 г. т.е. после выхода Федерального закона от 25.07.1998 г. № 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
В Постановлении от 24.05.01 г. № 8-П Конституционный Суд РФ требование о наличии минимального 15-летнего стажа работы/времени проживания/ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающего право на получение жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета, было распространено на граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели такое право при наличии стажа работы, времени проживания/ в указанных районах и местностях не менее 10 лет.
Судебные инстанции правильно пришли к выводу, что Палкина в соответствии с ранее действовавшим законодательством не приобрела право на предоставление безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилья, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья до вступления в законную силу Федерального закона от 25.07.1998 г. № 131-ФЗ не состояла.
В соответствии с ранее действовавшим «Положением о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья» (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г.№ 937)«Безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья предоставляется гражданам Российской Федерации (по их желанию), нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации на учете по предоставлению жилой площади в органах местного самоуправления, на предприятиях, в организациях, воинских частях и формированиях...» С учетом тех обстоятельств, что Палкина Е.В. приобрела право на предоставление безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья встав на учет 30.10.1998 г., при этом необходимого 15 летнего стажа работы /срока проживания/ установленного Федеральным законом от 25.07.1998 г. № 131-ФЗ не имела, то она обоснованно была снята в дальнейшем с учета имеющих право на получение субсидий.
Соответственно обоснованно Панкиной было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Панкиной Е.И. о признании незаконным постановления главы Выселковского района № 68 от 02.02.04 г., для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Борисова Л.ВУ