ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-В06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 8 » ноября 2006 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дехгана С.С.С.А. дело по иску ООО «Богсан Инвестмент» к Дехгану С.С.С.А., Масудфару М.М.Р., Бунину С Л . о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество и по встречному иску Дехгана С.С.С.А. и Масудфару М.М.Ф. к ООО «Богсан Инвестмент» о признании сделки недействительной,
установил:
ООО «Богсан Ивестмент» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2004 г. приобрело 100% доли в Уставном капитале ООО «ПКФ «Волга-порт» у единственного участника общества Дехгана С.С.С.А за 4750000 руб. Оплата была произведена частично в сумме 2900003 руб. путем перевода на счет Дехгана, а оставшаяся сумма 1849997 руб. должна быть выплачена после государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «ПКФ «Волга-порт», однако 05.02.2005 г. Дехган продал 50% доли Масудфару, в связи с чем истец просил признать этот договор купли-продажи недействительным, признать за ООО «БогсанИнвестмент» право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Волга-порт» и обязать его генерального директора Бунина С Л .
осуществить перерегистрацию уставных документов и зарегистрировать ООО «Богсан-Инвестмент» в качестве добросовестного приобретателя.
Дехган С.С.С.А. и Масудфар М.М.Р. иск не признали и предъявили встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2004 г. 100% доли уставного капитала ООО «ПКФ «Волга-порт», мотивируя тем, что сделка заключена по доверенности Уваровым В.Б. без ведома и согласия доверителя Дехгана, в ущерб его интересам и в нарушение требований п.2 ст.7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст.88 ГК РФ, согласно которым общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12.12.2005 г.
первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.03.2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дехган С.С.С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении его встречного иска.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя иск ООО «Богсан Инвестмент» о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Волгапорт», признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Волга-порт» от 05.02.2005 г., заключенного между Дехганом и Масудфаром, и отказывая во встречном иске, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Волга-порт» заключен представителем Дехгана - Уваровым В.Б. по нотариально удостоверенной доверенности, которая недействительной не признана, соответствует положениям Устава общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по нему произведена оплата, в связи с чем ООО «Богсан Инвестмент» является добросовестным приобретателем, а последующая сделка в отношении продажи 50% доли этого же имущества является недействительной.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Что касается ссылки заявителя на п.2 ст.7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст.88 ГК РФ, то эти нормы не регулируют вопросы совершения сделок, которые были предметом рассмотрения спора, не содержат ограничений для заключения таких сделок и не свидетельствуют о ничтожности заключенных договоров.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Дехгана С. С. С. А.
направлены на иную оценку доказательств, свидетельствуют об ошибочном толковании положений п.2 ст.88 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не содержат предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску ООО «Богсан Инвестмент» к Дехгану С.С.С.А., Масудфару М.М.Р., Бунину С Л . о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество и по встречному иску Дехгана С.С.С.А. и Масудфара М.М.Р. к ООО «Богсан Инвестмент» о признании сделки недействительной для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ик Копия в е р н а :
О т в е т с т в е н н ы й с г к п - г ™ тэь В е р х о в н о г о С у д а Рч> В.В.Горшков