КАС06-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ КАС06-7 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «12» мая 2006 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего:

Н.К. Толчеева членов коллегии:

Н.П. Пелевина и А.Н. Зелепукина рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2006 года кассационные жалобы подсудимых Ивченко Нины Ивановны, Савелюка Василия Петрови ча, Мишиной Нины Федоровны, Ситникова Леонида Прохоровича, адвока­ тов Кадыровой И.Т., Морозова А.Г., Коваленко Л.И., Хоменко С В . на опре­ деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 25 июля 2005 года, которым освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности:

Ивченко Нина Ивановна, 3 июля 1959 года рождения, уроженка с. Борки Шацкого района Рязанской области, работавшая судьей Бутырского районного суда г. Москвы, ранее не судимая, за совершение преступления предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ (по эпи­ зоду от 28 июля 1997 года);

Савелюк Василий Петрович , 14 января 1963 года рождения, уроженец с Макеевка Белоцерковского района Киевской области Украины, ра- ботавший судьей Бутырского районного суда г. Москвы, ранее не су­ димый, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 305 ч. 1, 159 ч. 2 (в ре­ дакции от 8 декабря 2003 года) УК РФ (по эпизоду хищения квартиры умер­ шей Москалевой);

Мишина Нина Федоровна, 15 февраля 1953 года рождения, уроженка д.

Понарино Орехово-Зуевского района Московской области, работавшая судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, ранее не судимая, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 305 ч. 1 УК РФ;

Снитков Леонид Прохорович, 25 октября 1949 года рождения, уроже­ нец г. Днепропетровска Украины, не работавший, ранее не судимый, за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 305 ч. 1, 159 ч.

2 (в редакции от 8 декабря 2003 года) УК РФ (по эпизодам хищений квартир умерших Москалевой и Кузнецовой);

за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Прави­ тельства г. Москвы признано право на удовлетворение иска с передачей во­ проса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизвод­ ства.

Савелюк В.П. и Ситников Л.П. обвинялись в хищении чужого имуще­ ства путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предвари­ тельному сговору;

Кроме того, Савелюк В.П., Мишина Н.Ф. и Ивченко Н.И. обвинялись в вынесении заведомо неправосудного решения, а Ситников Л.П. - в пособни­ честве в вынесении заведомо неправосудного решения;

Мишина Н.Ф. также обвинялась во внесении в судебные акты заведо­ мо ложных сведений.

Согласно предъявленным им обвинениям, данные преступления со­ вершены в период с октября 1996 года по апрель 1998 года при обстоятель­ ствах, изложенных в определении суда.

Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Пелевина Н.П., подсу­ димых Ивченко Н.И., Савелюка В.П., Сниткова Л.П., Морозова А.Г., Кан P.A., Родиной Г.А., Хоменко С В . , поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, доводам представителя потерпевшего - Алек­ сеева В.В., полагавшего доводы кассационных жалоб необоснованными, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шляевой И.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб подсу­ димых и адвокатов, и полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, Кассационная коллегия Вер­ ховного Суда Российской Федерации

установила:

Ивченко Н.И., Савелюк В.П., Мишина Н.Ф. и Снитков Л.П. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимая Ивченко Н.И., не приводя каких-либо доводов и ссылаясь на доводы, изложенные в касса­ ционной жалобе на приговор, просит изменить определение об освобожде­ нии ее от уголовной ответственности за истечением срока давности по эпи­ зоду 3.29 по гражданскому делу Чуйкина о признании права собственности на квартиру № 52 д. № 18, корп. 2 по ул. Сельскохозяйственной г. Москвы в части основания прекращения дела, исключив данные эпизод из ее обвине­ ния.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе, совместной жалобе с адвокатом Кадыровой И.Т., последняя и подсудимый Савелюк В.П.

указывают, что по эпизодам 2.2, 2.3 он необоснованно освобожден от уго­ ловной ответственности за хищения квартир по ст. 305 ч. 1 УК РФ за истече­ нием срока давности уголовного преследования, выводы определения не со­ ответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, не уч­ тены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности или невиновности. Допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Считают, что определение суда противоречит принципам и нормам международного права, Конституции Российской Федерации и УПК РФ, ссылаясь на свои до­ воды, подробно изложенные в кассационной жалобе на приговор по данному делу. По эпизоду 2.2, ЗЛ хищения квартиры 112 в д. № 8 по ул. Плещеева г.

Москвы за Кузнецовой Т.А. было признано право собственности на данную квартиру, поскольку она являлась внучкой умершей Кузнецовой K.M. Пози­ ция его, Савелюка, по данному делу соответствует последующим изменени­ ем в законе о расширении круга наследников по закону. Единственным ос­ нованием для отмены данного решения, вынесенного коллегиальным соста­ вом суда, явилось наличие данного уголовного дела, а не нарушения матери­ ального или процессуального закона. Мосгорсудом в порядке надзора отме­ нены несколько поддельных решений, оформленных от имени Савелюка, ко­ торые ему не инкриминируются. Указывают, что по этим же основаниям данные решения не могли служить основанием для прекращения полномо­ чий судьи Савелюка. Не принято во внимание то, что участвовавшие в рас­ смотрении указанного выше дела народные заседатели, являясь равноправ­ ными судьями, к уголовной ответственности не привлекались, что свиде­ тельствует о предвзятом к нему отношении. Не дано оценки причинам изме­ нения показаний свидетелям Кузнецовой Т.А., не исследованы и не учтены ее показания на предварительном, оглашенные в судебном заседании, кото­ рые согласуются с другими доказательствами.

Полагают, что изменение Кузнецовой показаний было сделано под воздействием органов следствия. Такое воздействие на нее было оказано и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в виде угрозы привле­ чения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и мошенниче­ ство. Показания Сниткова, заинтересованного в исходе дела, являются край­ не непоследовательными и противоречивыми, однако не получили критиче­ ской оценки судом, не установлена причастность Савелюка к направлению запросов по делу в соответствующие органы. Считают не основанным на до­ казательствах утверждение суда о том, что определение о наложении ареста на квартиру им вынесено по собственной инициативе, а не по заявлению Кузнецовой, и нет оснований считать определение незаконным. Не является доказательством его вины по ст. 305 ч. 1 УК РФ ссылка суда на то, что он не выяснял, имелось ли в нотариальной конторе завещание Кузнецовой K.M. и заведено ли наследственное дело. Нельзя считать нарушением закона рас­ смотрение дела о спорной квартире судьей Савелюком, а не Зенкиной, за ко­ торой закреплено обслуживание данной территории, поскольку при отсутст­ вии судьей допускалась взаимозаменяемость. Кузнецовой не был пропущен 6-месячный срок для принятия наследства, поскольку она фактически всту­ пила во владение наследственным имуществом, что также ему было необос­ нованно вменено в вину. Квартира № 112 в д. № 8 по ул. Плещеева г. Моск­ вы государству не принадлежала и не принадлежит, ДЖП и ЖФ Правитель­ ства г. Москвы необоснованно предоставлено право на удовлетворение иска в этой части. По эпизоду 2.1 хищения квартиры № 147 в д. № 22 по ул. Пле­ щеева г. Москвы необоснованными являются выводы суда о внесении Саве­ люком в копию решения заведомо ложных сведений, которые не основаны на доказательствах, не дано оценки показаниям Сниткова, заинтересованно­ го в исходе дела и склонного к совершению противоправных действий по подделке документов, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Факты заверения нотариусами и должностными лицами различных органи­ заций г. Москвы поддельных документов свидетельствуют о законности вы­ несенных судом решений, так как ему не было известно о поддельности до­ кументов, а ложные показания Сниткова необоснованно приняты в качестве доказательства обвинения. Решение по иску Сниткова к Москалевой вынесе­ но коллегиальным составом суда, является законным, обоснованным и не отменено, но, несмотря на это, он один признан виновным в мошенничестве.

При подписании копий судебных документов он доверял секретарям и на­ родным заседателям, а показания Челноковой и Королевой о том, что они за­ веряли документы по его указанию, опровергаются доказательствами, но им не дано критической оценки, с учетом их показаний в ходе предварительного следствия и наличия у него алиби в отдельных случаях. Несостоятельными являются выводы суда о дружеских отношениях между Савелюком и семьей Снитковых. Неправильно истолкован ГПК РФ о праве суда изменить поря­ док и способ исполнения решения, что и было сделано судом. Квартира № 147 в д. № 22 по ул. Плещеева также не принадлежала и не принадлежит го­ сударству, за которым необоснованно признано право на удовлетворение ис­ ка в этой части. По эпизоду 2.3, 3.2 он, Савелюк, необоснованно признан ви­ новным в том, что по указанию Евстафьева вынес заведомо неправосудное решение об объявлении умершим Карасева В.И., использованное при хище­ нии квартиры, доказательства в определении не приведены вообще, а выво­ ды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что не приведено каких-либо аргументов, указывающих на его заинтересованность в получении каких-то материальных выгод и благ при вынесении данного решения. В основу определения положены доказательства, свидетельствую­ щие не о вине, а о невиновности Савелюка, в том числе, ему вменены в ВИНУ противоправные действия других должностных лиц. Необоснованно ему предъявлено обвинение в обслуживании территории, где находится спорная квартира, закрепленной за судьей Столбовым М.Г., который стал обслужи­ вать ее лишь после 1 мая 1998 года, при этом по мере необходимости терри­ ториальное обслуживание среди судей могло меняться. В приговоре указано на участие Савелюка в рассмотрение данного дела 22 июля 1998 года, а ре­ шение по нему датировано 16 апреля 1998 года. Искажены показания Карушыной, которые, кроме того, являются предположительными. Необоснован­ но не приняты во внимание его доводы в свою защиту, хотя они заслужива­ ют внимания, а законное решение признано неправосудным. В определении не изложены объективная т субъективная стороны мошенничества, а лишь формально поддержано обвинение, свидетельствующее об обвинительном уклоне суда. Савелюк В.П. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, а в совместной жалобе с адвокатом Кадыровой И.Т. просят определение суда отменить, по эпизоду 3.2 дело прекратить по п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления, а по остальным эпизодам дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимая Мишина Н.Ф. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе на приговор, опре­ деление просит отменить в части основания прекращения дела, по ст.ст. 305 ч. 1, 292 УК РФ его прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за не­ причастностью ее к совершению данных преступлений. Определение счита­ ет незаконным, необоснованным и немотивированным, его выводы несоот­ ветствующими фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению ссылка су­ да о ее договоренности с другими лицами, осужденными приговором Мос­ ковского суда, на вынесение заведомо неправосудных решений, не основана на доказательствах, этих лиц она не знала до рассмотрения дела Мосгорсу- дом, в том числе, и руководителя преступного сообщества Еастафьева. До­ кументы по инкриминируемым деяниям в суд поступили через Дегтярева, которй в судебном заседании не допрошен, а его показания на следствии по указанным вопросам отсутствуют. В приговоре неправильно указана дата поступления исковых заявлений в суд Карлина, Карпововй и Успенской в начале ноября 1997 года, которые фактически поступили 4 и 11 августа 1997 года, что влияет на доказанность объективной стороны инкриминируемого ей деяния. Факты возбуждения и рассмотрения ею данных гражданских дел официально подтверждены, а решения по ним отменены по причине рас­ смотрения дел в отсутствие истцов, что свидетельствует о необходимости выводов суда о их фальсификации. Указанные истцы по данному делу явля­ лись пособниками Евстафьева в хищении квартир, но ввиду их неявки в су­ дебное заседание этот вопрос остался непроверенным. Не дано оценки не­ достоверным показаниям секретаря Благовой об отсутствии ее на работе в указанное в обвинении дни. О подложности представленных по делам доку­ ментов ей известно не было, и ее доводы не опровергнуты, в связи с чем вы­ воды суда в этой части являются неправильными. Изготовление от ее имени членами преступной группы подложных судебных документов не может свидетельствовать о ее виновности в вынесении неправосудных решений.

Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в кассационной жалобе на приговор. В дополнительной жалобе Мишина Н.Ф. подтверждает свою просьбу о прекращении дела по ст.ст. 305 ч. 2, 292 УК РФ за непричастностью ее к совершению преступле­ ний.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Снитков Л.П.

и адвокат Хоменко С В . указывают, что считают необоснованным прекра­ щение уголовного дела в отношении его Сниткова, за истечением срока дав­ ности привлечения к уголовной ответственности , которое подлежало пре­ кращению за отсутствием в деянии состава преступления. Считают необос­ нованными выводы суда о том, что после смерти Москалевой и Кузнецовой их квартиры перешли в собственность ДЖП и ЖФ Правительства г. Москвы.

К моменту смерти Москалевой между ней и Снитковым существовали граж­ данско-правовые отношения, связанные с наличием долга у Москалевой пе­ ред Снитковым в сумме 15 ООО долларов США под обязательство обмена жилплощадью, чему не дано оценки со стороны суда, несмотря на наличие доказательств в подтверждение этого. Тем самым не опровергнуто право Сниткова, после смерти Москалевой, требовать у ее наследников, в том чис­ ле, и у государства права на возврат долга, что исключает умысел Сниткова на хищение квартиры, которая на момент обращения на нее взыскания Де­ партаменту жилья Правительства г. Москвы еще не принадлежала и не явля­ лась чужим имуществом для Сниткова. Стоимость квартиры Москалевой со­ ставляла 46 909 046 неденоминированных рублей, а Снитков передал ей 75 ООО неденоминированных рублей, поэтому взыскание следовало обратить на оставшуюся сумму, но суд не учел этих гражданско-правовых отношений, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава преступления. По эпизоду хищения квартиры Кузнецовой не принято во внимание , что данная квартира по закону принадлежит Кузнецовой и не могла быть похищена Снитковым, так как суд не учел, что Кузнецова имела законное право на вступление в наследство. В связи со смертью Кузнецовой K.M. на квартиру имеет право претендовать ее внучатая племянница и наследница по закону Кузнецова Т.А. Данные обстоятельства не были учтены при определении правовой оценки содеянного и не получили оценки в определении. Просят определение в отношении Сниткова отменить и дело прекратить на основа­ нии п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко Л.И. в защиту Мишиной Н.Ф. считает, что по основаниям, изложенным в кассационной жалобе на приговор, просит определение изменить, уголовное дело в отношении ее прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ее к со­ вершению преступлений.

Аналогичные выводы и просьбы содержатся в кассационных жалобах в отношении подсудимых Мишиной Н.Ф. и Савелюка В.П. в кассационных жалобах адвоката Морозова А.Г.

В возражениях на кассационные жалобы подсудимый Снитков Л.П. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда Правительства г. Мо­ сквы считают кассационные жалобы других участников процесса необосно­ ванными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Выводы суда в определении о причастности Ивченко Н.И., Савелюка В.П., Мишиной Н.Ф и Сниткова Л.П. о причастности к совершению пере­ численных в определении деяний основаны на исследованных в нем дока­ зательствах.

1.

Эпизод 2.1 по обвинению Савелюка В.П. и Сниткова Л.П. в хищении квартиры 147 в доме № 22 по ул. Плещеева в г. Мо­ скве после смерти Кузнецовой K.M., которой она принадле­ жала на праве собственности.

В судебном заседании подсудимые Савелюк В.П. и Снитков Л.П.

виновными себя по данному эпизоду не признали, считая свои действия по указанной квартире законными, однако суд мотивированно обосновал несо­ стоятельность их доводов на основании оценки других доказательств в их совокупности.

Из показаний Сниткова Л.П. на предварительном следствии при до­ просе в качестве обвиняемого с участием адвоката, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в присутствии юриста, у которого был на приеме, у нотариуса он с Москалевой заключил договор залога данной квар­ тиры, а также договор займа 15 ООО долларов США, о чем Москалева напи­ сала расписку, а он расписался в каком-то журнале. Договоров у него не со­ хранилось, поскольку он отдал их Савелюку В.П., при их заключении, нота­ риус или юрист посоветовали Москалевой написать заявление о том, что ес­ ли в суде будет рассматриваться дело, что бы оно рассматривалось в ее от­ сутствие (т. 179 л.д. 9-11, 14-18, 23-29).

Из показаний свидетеля Евдокимовой Т.И. в судебном заседании ус­ матривается, что подтвердила, что запись в журнале учета назначения дел судьи Савелюка В.П. за период с 3 сентября по 24 декабря 1996 года о сдаче 30 октября 1996 года дела по иску Сниткова к Москалевой выполнена ею.

Согласно записи, указанное дело она сдала в канцелярию суда 30 октября 1996 года, а до этого оно находилось в кабинете Савелюка В.П. Всех об­ стоятельств этого судебного заседания она не помнит, но помнит, что истец не делал заявлений о смерти ответчицы. Не помнит, как решался вопрос о явке Москалевой, в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о каком-то наследстве. Номер дела в журнал она переписала с его обложки. Отрицает, что знала Сниткова Л.П., как приятеля Савелюка В.П.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях свидетеля Евдокимовой Т.И. судом были оглашены ее показания, в том чис­ ле, на очной ставке со Снитковым Л.П.

Из них следует, что Евдокимова Т.И. впервые увидела Сниткова у су­ дьи Савелюка в 1995 году через несколько месяцев работы секретарем су­ дебного заседания, они разговаривали на какую-то общую тему. С тех пор при ней Снитков приходил к Савелюку около 7 раз для неофициальных бе­ сед в дружеской обстановке, но разговоров о делах при ней не было. Она за­ помнила Сниткова, как приятеля Савелюка. На очной ставке Снитков под­ твердил ее показания. Иногда по просьбе Савелюка она подписывала доку­ менты, в том числе, и решения суда, не читая и не сверяя их с оригиналами (т. 115 л.д. 195-196).

В судебном заседании Снитков Л.П. подтвердил, в целом, приведен­ ные показания Евдокимовой Т.И.

Из показаний свидетеля Снитковой Л.П. видно, что в сентябре 1995 го­ да ее муж Снитков Л.П. по доверенности представлял в суде интересы Мос­ калевой Л.П. по ее иску к Ермакову о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, дело рассматривал судья Савелюк В.П. Между Снитковым и Москалевой было устное соглашение в соответствии с кото­ рым в случае признания судом права собственности на квартиру за Моска­ левой, последняя произведет обмен своей квартиры на их комнату в комму­ нальной квартире. С целью гарантии данной договоренности 12 сентября 1995 года Москалева, она и ее муж Снитков прибыли в юридическую кон­ сультацию, где Снитков в присутствии юриста передал Москалевой под рас- писку 15 ООО долларов США, после чего они заключили договор залога квар­ тиры. 20 января 1996 года Москалева Л.П. в присутствии Сниткова умерла в больнице г. Фатежа, а за 10 дней до ее смерти они получили решение суда о признании за Москалевой права собственности на квартиру. Примерно через месяц Снитков собрал необходимые для подачи искового заявления доку­ менты и подал в суд иск о взыскании с Москалевой долга и обращении взы­ скания на заложенное имущество. В конце февраля - начале марта 1996 года Снитков и она пришли на прием к судье Савелюку и подали исковое заявле­ ние с документами, Снитков рассказал Савелюку обстоятельства дела. Савелюк, выслушав Сниткова и изучив документы, принял решение о принятии дела к своему производству. В первом судебном заседании присутствовала секретарь и народные заседатели - женщины, где Савелюк говорил о месяч­ ном сроке вступления в наследство.

Второе заседание суда состоялось в августе 1996 года, а на третьем су­ дебном заседании 13 сентября 1996 года было вынесено и оглашено решение о признании за Снитковым права собственности на спорную квартиру, кото­ рое он зарегистрировал в КМЖ г. Москвы.

Данные показания свидетель Сниткова Л.П. подтвердила и на очной ставке с Савелюком В.П. на предварительном следствии с участием адвоката (т. 115 л.д. 146).

Из показаний свидетеля Харитоновой Л.Б. усматривается, что после смерти матери приживавшая с ней в указанной квартире Москалева Л.П. ос­ талась жить одна без средств существования. Осенью 1994 года от Москале­ вой ей стало известно, что Беленков М. обещал купить ей однокомнатную квартиру после продажи ее двухкомнатной квартиры и отдать часть денег о г продажи квартиры. После этого в квартиру к Москалевой вселились незна­ комые лица, а Беленковы перестали с ней общаться. Она сходила с Москале­ вой в РЭП-42 и сообщила о происшедшем, а начальник РЭП-42 Титова В.И.

познакомила Москалеву со Снитковым, который выяснил, что ее квартира продана по доверенности Беленковым. Москалева сказала, что ей об этом ничего не известно, и разрешения на продажу квартиры она не давала. Снит­ ков предложил ей свою помощь в возврате квартиры через суд, а взамен предложил обмен квартирами, при этом сам он проживал в комнате комму­ нальной квартиры, а Москалева в двухкомнатной квартире, но она согласи­ лась. Снитков и Москалева собрали необходимые документы и подали ис­ ковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы, которое рассматри­ вал судья Савелюк В .П., который провел несколько судебных заседаний и вынес решение о признании договора купли-продажи квартиры недействи­ тельным. Снитков нашел Москалевой квартиру в г. Москве, в которой про­ изошел пожар, после чего она поехала в г. Днепропетровск и по дороге умерла, а в ее квартире стал жить Снитков на основании судебного решения.

Из показаний свидетеля Ермакова С В . следует, что после смерти Москалевой Р.В. Беленков принял участие в приватизации квартиры Моска­ левой Л.П. и 1 августа 1994 года заключил договор купли-продажи квартиры с ним, Ермаковым, как работником риэлторской фирмы. Данный договор был одним из звеньев в комбинации сделок по обмену данной квартиры на квартиру меньших размеров с доплатой. Беленков полагал, что Москалева рассчитается перед ним и его матерью по долгу в сумме около 3 ООО долла­ ров США, и она была согласна на указанный вариант обмена. Оплата по до­ говору не производилась, денег они с Москалевой не получили. В течение около 5 месяцев квартира оставалась оформленной на него, Ермакова. Через несколько меясцев Москалева Л.П. подала исковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы о расторжении договора купли-продажи квартиры, которое было удовлетворено, а кассационная жалоба Беленкова на решение была оставлена без удовлетворения Московским городским судом.

По заключению эксперта № 85/010 подписи от имени Савелюка В.П. в копии решения от 13 сентября 1996 года о признании за Снитковым Л.П.

права собственности на указанную выше квартиру выполнены самим Савелюком В.П. (т. 123 л.д. 21-22), а заключением эксперта № 817/020 подтвер­ ждено, что оттиски круглой печати в названной копии решения нанесены печатью суда, закрепленной за Савелюком В.П. (т. 126 л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Давыдовой E.H. за 1996 год, в реестре за № 188-191 имеются записи о регистрации 18 января 1996 года доверенности Москале­ вой Л.П, которой она уполномочила Сниткова Л.П. заниматься обменом ее квартиры в г. Москве на жилплощадь в г. Днепропетровске (т. 115 л.д. 31-32, 35-37).

Протоколом выемки документов в архиве 8-ой МГНК подтверждено, что запросов судов г. Москвы по Москалевой Л.П. и спорной квартире за пе­ риод с 1994 года по октября 1996 года не обнаружено (т. 115 л. 45-46).

Из сообщения председателя Бутырского районного суда г. москвы усматри­ вается, что под указанным в названном решении судьи Савелюка В.П. номе­ ром дела фактически за регистрировано гражданское дело по иску Чабановой И.В. к Чабанову Г.И. о расторжении брака, рассмотренное 14 октября 1996 г. судьей Сизовой А.И. Гражданское дело по иску Сниткова Л.П. к Москалевой Л.П. о взыскании долга зарегистрировано в алфавитном указа­ теле за 1996 г. за № 2-4151/96, учетно-статистическая карточка на это дело в суде отсутствует. Из журнала сдачи гражданских дел в архив суда видно, что данное дело в архив не сдавалось (т. 115 л.д.49).

В связи с этим судом в определении сделан правильный вывод об умышленном сокрытии Савелюком В.П. гражданского дела по иску Снитко­ ва Л.П.

и Согласно протоколу обыска, в спорной квартире Сниткова Л.П. обна­ ружены и изъяты в числе других документов подписанные от имени судей Ивченко Н.И. и Савелюка В.П. документы, экземпляр договора куплипродажи Кузнецовой квартиры 112 в доме № 8 по ул.Плещеева в г.Москве, копия решения суда по данной квартире (т.115 л.д.179-180).

Из письма заместителя начальника УУР ГУВД г.Москвы Голованова В.В. от 7 апреля 1997 г. судье Ивченко Н.И. видно, что проведенной провер­ кой по обращению родственников умершей Москалевой Л.П. выявлено, что Снитков Л.П. представил в суд подложные документы и скрыл факт смерти Москалевой Л.П., что позволило ему получить решение о признании за ним права собственности на ее квартиру.

Из ксерокопии определения судьи Савелюка В.П. от 30 мая 1997 г. об оставлении заявления Москалева П.П. о признании права собственности на жилое помещение без движения видно, что на него возложена обязанность в срок до 27 июня 1997 г. устранить нарушения требований ст.ст.126, 127 ГПК РФ.

Согласно определению судьи Савелюка В.П. от 25 июня 1997 г. об от­ мене обеспечения иска и снятии ареста со спорной квартиры, заверенному гербовой печатью суда, Снитков Л.П. обратился в суд с заявлением об отме­ не обеспечения иска и о снятии ареста с квартиры, после чего 26 июня 1997 г. судьей Савелюком В.П. вынесено определение об удовлетворении заявле­ ния, заверенное печатью суда.

Из копии решения судьи Савелюка В.П. от 13 сентября 1996 г. видно, что за Снитковым Л.П. признано право собственности на спорную квартиру.

(т.115 л.д.74-131, 140-141).

Из протокола осмотра записной книжки Сниткова Л.П., изъятой при обыске в его квартире, усматривается, что в ней записаны рабочий и домаш­ ний номера телефонов судьи Савелюка В.П., его местожительства и время возможных звонков по телефону (т.115 л.д.137-139, т. 165 л.д.170-172).

Из показаний осужденного Савелюка В.П. усматривается, что в опре­ делениях от 25 и 26 июня 1997 г. об отмене обеспечения иска и о снятии аре­ ста с квартиры подписи похожи на его подписи, но обстоятельств их выне­ сения он не помнит и не знает, почему они при аналогичном содержании да­ тированы с разницей в один день. Допускает, что одно из них составлено им, а другое - Снитковым.

Из показаний осужденной Ивченко Н.И. следует, что в апреле-мае 1997 г. к ней, как заместителю председателя Бутырского районного суда г.Москвы, на прием приходили граждане с запросом о выдаче вступившего в законную силу решения судьи Савелюка В.П. по указанной выше квартире, однако работники канцелярии данного гражданского дела не нашли, и она запрос оставила в канцелярии. В тот же день она сама пыталась найти данное гражданское дело по иску Сниткова, но не смогла, в канцелярии была только учетно-статистическая карточка на дело и запись в алфавитном журнале. На ее вопрос о месте нахождения дела Савелюк подтвердил, что у него оно бы­ ло, решение принято в пользу Сниткова, и дело должно находиться в канце­ лярии суда. Примерно через 2 дня ей по телефону позвонил Евстафьев A.B., стал спрашивать про это дело, говорил, что он это так не оставит.

Через некоторое время к ней на прием пришел мужчина, представив­ шийся родственником бывшей хозяйки квартиры Сниткова Москалевым, и подал заявление, как наследник квартиры умершей Москалевой, о смерти которой узнал недавно, а право собственности на указанную квартиру при­ знано за Снитковым. Она сказала ему, что заявление должен рассматривать судья Савелюк, а она может лишь наложить ареста на квартиру, после чего напечатала 3 экземпляра определения о наложении ареста на квартиру и от­ дала их Москалеву, направив его на прием к судье Савелюку В.П. В июлеавгусте 1997 г. Евстафьев спросил у нее, был ли Савелюк в ОЭП СВАО г.Москвы, но она ответила, что ей об этом не известно. Евстафьев вновь по­ обещал это просто так не оставить, имея в виду решение Савелюка по квар­ тире. Ивченко Н.И. подтвердила, что определение от 7 апреля 1997 г. от ее имени о наложении ареста на спорную квартиру написано ею и отдано Мос­ калеву.

По заключениям экспертов № 1013/010 и № 691/010 рукописные запи­ си в электрографических копиях бланка квитанции об оплате госпошлины от 10 апреля 1997 г. и заявлении в суд от 7 апреля 1997 г. от имени Москалева П.П., изъятых при обыске у Сниткова Л.П., выполнены Евстафьевым A.B.

(т. 123 л.д. 147-148, 224-227).

Заключение эксперта № 812/010 свидетельствует, что подпись от име­ ни Савелюка В.П. в определении суда от 25 июня 1997 г. о снятии ареста с квартиры выполнена Савелюком В.П. (т. 123 л.д.156-158).

Выводами эксперта в заключении № 2880/07 подтверждено, что от­ тиски круглой печати в копиях определений судьи Савелюка В.П. от 15 ян­ варя 1996 г. и от 26 июня 1997 г. о снятии ареста со спорной квартиры, письме от его имени начальнику ОЭП СКМ УВД СВАО г.Москвы Гузееву В.И. о снятии запрета от 2 марта 1998 г. нанесены закрепленной за Савелю­ ком печатью суда (т. 126 л.д.ЗО 1-303).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № 3102/020 по оттискам печати на копии решения судьи Савелюка В.П. от 13 сентября 1996 г. о признании за Снитковым Л.П. права собственности на указанную выше квартиру (т. 124 л.д.288-289), а также в заключении эксперта № 623/020 по оттискам печати на письме в КМЖ г.Москвы о предоставлении Сниткову Л.П. документов на данную квартиру, на определениях от 25 и 26 июня 1997 г. о снятии ареста с квартиры, (т. 124 л.д.323-324).

Из сообщения начальника отдела ГУВД г.Москвы от 2 сентября 2001 г. усматривается, что проверка по факту незаконного отчуждения названной квартиры не проводилась, письмо с просьбой о наложении ареста на нее на имя судьи Ивченко Н.И. в канцелярии УУР ГУВД г.Москвы не регистриро­ валось, оттиск углового штампа на изъятом в ходе обыска в квартире Сниткова Л.П. письме не соответствует реквизитам углового штампа УУР ГУВД г.Москвы, действовавшего в 1997 г. (т.116 л.д.178).

По сообщению начальника отдела кадров УУР ГУВД г.Москвы от 26 марта 2001 г., Голованов В.В. в ноябре 1996 г. был назначен на должность начальника УУР ГУВД г.Москвы. Подпись на указанном выше письме не соответствует его подписи, (т. 116 л.д. 179).

Сообщением Москомрегистрации от 6 апреля 2001 г. № 2001/00253 77ж подтверждено, что в Единой государственном реестре прав на не­ движимое имущество и сделок с ним договор залога на указанную квартиру между Снитковым Л.П. и Москалевой Л.П. не регистрировался, (т.116 л.д. 181).

По заключению Московской центральной биржи недвижимости наи­ более вероятное среднее значение рыночной стоимости квартиры 147 в доме № 22 по ул.Плещеева г.Москвы по состоянию на 13 сентября-17 октября 1996 г. составляет 41400 долларов США. (т. 138 л.д. 112-113).

Свидетель Пряхин A.A. после ознакомления с доверенностью Моска­ левой Л.П. от 18 января 1996 г. на его имя, изъятой при обыске в квартире Сниткова Л.П. показал, что данную доверенность он видит впервые, Моска­ леву не знает вообще. Со Снитковым знаком с 1993 г., периодически встре­ чался с ним и узнал, что Снитков работал в ЖЭКе. Как появилась данная до­ веренность, не знает, доверенным лицом Сниткова или Москалевой он нико­ гда не был.

Согласно списку территорий обслуживания населения судьями Бутыр­ ского районного суда г.Москвы, улица Плещеева находится в зоне обслужи­ вания судьи Зенкиной В.Л. (т.157 л.д.137-141).

Из показаний свидетеля Королевой З.К. следует, что ранее она испол­ няла обязанности народного заседателя у судьи Савелюка В.П. и подтверди­ ла, что удостоверительные записи в копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 1996 г. об оставлении без изменения решения Бутырского районного суда г.Москвы от 16 октября 1995 г., в копии решения от 16 октября 1995 г. судьи Савелюка В.П. с участием народных заседателей Постниковой Р.Г. и Бугаевой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 1 августа 1994 г. между Москалевой Л.П. и Ермаковым С В . недействительным выполнены ею, она подписалась от имени секретаря. Записи и подписи от имени секретаря она выполнила по просьбе судьи Савелюка В.П., который дал ей для заверения уже напечатанные копии судебных документов, тексты которых она не све­ ряла с оригиналами и не видела их, доверяя Савелюку В.П., который сам за­ верил эти документы своей подписью. Об обстоятельствах рассмотрения данного гражданского дела ей ничего не известно. Удостоверительные запи­ си и подпись от имени секретаря в копии решения судьи Савелюка В.П. от 13 сентября 1996 г. с участием народных заседателей ее и Перовой B.C. об удовлетворении исковых требований Сниткова Л.П., обращении взыскания на заложенное имущество, признании за Снитковым права собственности на указанную квартиру также выполнены ею по просьбе Савелюка В.П., при этом она не помнит, сверяла текст копий с оригиналом решения или нет, ко­ пии уже были напечатаны, как она полагает, самим Савелюком. Обстоя­ тельств рассмотрения гражданского дела по иску Сниткова Л.П. к Москале­ вой Л.П. о взыскании долга она не помнит и не может подтвердить факт сво­ его участия в его рассмотрении. Сниткова Л.П. ранее видела в кабинете у Савелюка В.П., но не в связи с рассмотрением дела. Не помнит она и обстоя­ тельств рассмотрения дела 15 января 1996 г. о снятии ареста с названной квартиры, хотя в определении она записана народным заседателем.

На основании приведенных по данному эпизоду доказательств, полу­ чивших мотивированную оценку в определении, суд обоснованно признал установленным то, что изложенные в решении судьи Савелюка В.П. о при­ знании права собственности на спорную квартиру за Снитковым Л.П. сведе­ ния являются заведомо ложными для обоих, а указание в копии решения о том, что Москалева в судебное заседание не явилась, также является сфаль­ сифицированным.

Судом достоверно установлено, что Савелюком В.П. и Сниткову Л.П.

было известно, что у последнего не имелось никаких законных оснований претендовать на спорную квартиру, собственником которой Москалева стала лишь 10 января 1996 г. по решению суда от 16 октября 1995 г., вступившему в законную силу 10 января 1996 г. Данное решение Москалевой было подано на регистрацию в КМЖ г.Москвы 4 октября 1996 г. Снитковым Л.П. уже по­ сле ее смерти одновременно с подложной копией решения судьи Савелюка В.П. от 13 сентября 1996 г., в котором изложены не соответствующее дей­ ствительности сведения.

Москалева при жизни не могла заключить со Снитковым договора за­ лога квартиры, которая в то время ей не принадлежала, а находилась в собст­ венности Ермакова, о чем Савелюку было достоверно известно, и в подтвер­ ждение этого в определении приведены мотивированные доводы.

В определении мотивированно обоснована законность предъявленного Сниткову В.П. обвинения в причастности его к хищению названной кварти­ ры путем мошенничества, предоставлении Савелюку подложных документов для формирования сфабрикованного гражданского дела.

Кроме того, в определении обоснованно, со ссылкой на доказательст­ ва, указано на наличие дружеских отношений между Снитковым и Савелю­ ком, и отвернут довод Сниткова о неосведомленности его о противоправных действиях его и Савелюка.

Также сделан законный и обоснованный вывод об осознании Савелюком незаконности принимаемых им решений по спорной квартире и заведо­ мой их неправосудности.

С учетом изложенного, в определении сделан правильный вывод о квалификации действий Савелюка и Сниткова по данному эпизоду, как хи­ щение чужого имущества путем мошенничества по предварительному сгово­ ру группой лиц.

2.

Эпизод участия Савелюка В.П. и Сниткова Л.П. в хищении квар тиры 112 в доме № 8 по ул.Плещеева г.Москвы (2.2, 3.2) после смерти Кузнецовой K.M., принадлежавшей ей на праве собственности.

Из показаний подсудимого Сниткова Л.П. следует, что по просьбе Москалевой Л.П. он помогал ей в подыскании квартиры и узнал о пустую­ щей квартире 112 в доме № 8 по ул.Плещеева г.Москвы, принадлежащей Кузнецовой Т. Он встретился с последней и забрал у нее ключи от этой квар­ тиры, узнав от нее, что в данной квартире проживала ее умершая бабушка Кузнецова K.M. Он решил помочь Кузнецовой Т. получить квартиру в собст­ венность в судебном порядке и рассказал об этом судье Савелюку В.П., ко­ торый согласился встретиться с Кузнецовой, которая через некоторое время пришла к нему на прием, после чего сообщила, что Савелюк велел ей гото­ вить документы. Его она попросила оказать помощь, он составил ей исковое заявление и помог собрать необходимые документы. По ее просьбе он полу­ чил в различных организациях необходимые документы, после чего судом было вынесено решение в ее пользу. Позднее Кузнецова решила продать спорную квартиру, по ее просьбе он встретился с покупателем Петровым и показал ему квартиру, а затем была оформлена сделка купли-продажи дан­ ной квартиры. По просьбе Кузнецовой он зарегистрировал договор в КМЖ г.Москвы и экземпляр договор забыл вернуть ей, и он был изъят у него при обыске. Никакого вознаграждения от Кузнецовой и Петрова он не получал.

Из показаний Савелюка В.П., не согласного с обвинением его в этой части, видно, что Сниткова он знал, как участника процесса по ранее рас­ смотренному гражданскому делу. Обстоятельств рассмотрения дела по спор­ ной квартире и вынесения по нему решения он не помнит, как и обстоя­ тельств подачи искового заявления. Право собственности на квартиру за Кузнецовой Т.А. было признано потому, что она являлась внучкой умершей Кузнецовой K.M. и наследницей по закону. Снитков к данному делу отноше­ ния не имел, никаких документов по делу не представлял, в сговоре на хи­ щение квартиры они не состояли, и помощи в этом он Сниткову не оказывал.

Приведенным показаниям Сниткова Л.П. и Савелюка В.П. по данному эпизоду в определении дана оценка в совокупности с другими доказательст­ вами, подтверждающими несостоятельность этих показаний.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между Снитковым Л.П. и Кузнецовой Т.А. следует, что последняя показала, что в 1995 г. ей позвонила из территориального РЭПа какая-то женщина и попро­ сила разрешения на проживание в пустующей квартире ее двоюродной ба­ бушки Кузнецовой K.M. кому-то из работников РЭПа, и она разрешила. Че­ рез некоторое время позвонил ранее незнакомый Снитков, сослался на зво­ нившую работницу РЭПа и предложил встретиться, а при встрече стал выяс­ нять вопросы по квартире. Узнав, что квартира была приватизирована умер­ шей Кузнецовой K.M., которая не оставила завещания, Снитков убедил ее в возможности через суд приобрести право собственности на спорную кварти­ ру и предложил свои услуги по оформлению иска, за что она после продажи квартиры должна будет оплатить его услуги в размере 2/3 от продажной це­ ны квартиры, объяснив это большими издержками в виде налогов и сборов при рассмотрении дела и продаже квартиры. Снитков сам собирал для пода­ чи в суд необходимые документы, помог ей составить исковое заявление и подал его в суд. В суде она была один раз, когда состоялось судебное заседа­ ние. Копию решения получал Снитков, который затем нашел покупателя квартиры Петрова А.Э. и договорился с ним о цене квартиры в 30000 долла­ ров США. После подписания у нотариуса договора купли-продажи квартиры Петров заплатил ей 1/3 от цены квартиры, а остальные деньги она попросила отдать Сниткову.

На этой же очной ставке Снитков подтвердил показания Кузнецовой Т.А. и дополнительно показал, что после встречи с Кузнецовой Т.А. он ска­ зал ей, что у него были контакты в суде и предложил ей познакомиться с судьей, сам отвел ее в суд и познакомил с судьей Савелюком В.П., которому до этого объяснил ситуацию с названной квартирой и проблемой Кузнецовой Т.А. со вступлением в наследство. В дальнейшем он передал Савелюку В.П.

собранные Кузнецовой документы, сопровождал ее в КМЖ г.Москвы с оп­ ределением судьи Савелюка В.П. о наложении ареста на квартиру, а также для регистрации решения о признании за ней права собственности на ука занную квартиру, при этом решение было у него, хотя на регистрацию его подавала Кузнецова Т.А. (т. 115 л .д. 187-189).

Свидетель Кузнецова Т.А. в судебном заседании дала показания, кото­ рые соответствуют ее показаниям на очной ставке, лишь более подробно де­ тализируют их. Она также показала, что Кузнецова K.M. являлась сестрой ее бабушки Анешиной О.М., и она, Кузнецова Т.А. добросовестно полагала, что является наследницей Кузнецовой K.M.

Из протоколов обысков в квартире Сниткова Л.П. и осмотра изъятых документов усматривается, что были обнаружены и изъяты подписанные судьями Ивченко Н.И. и Савелюком В.П. различные документы; экземпляр Кузнецовой Т.А. договора купли-продажи спорной квартиры, зарегистриро­ ванный в КМЖ г.Москвы, в отношении которого он пояснил, что он оказал­ ся у него случайно; копия судебного решения от 9 декабря 1996 г. по данной квартире; две копии договора купли-продажи квартиры от 30 мая 1999 г.

между Башлаевым O.B. и Снитковой Л.П., от имени которой подписанного по доверенности Савелюком В.П.; список территорий обслуживания судьями Савелюком В.П. и Зенкиной В.Л.; копия решения квалификационной колле­ гии судей г.Москвы от 7 октября 1998 г. о прекращении полномочий судьи СавелюкаВ.П. (т.115 л.д.74-131, 140-141, 179-180).

Согласно протоколу осмотра изъятой при обыске записной книжки Сниткова Л.П., в ней записаны рабочий и домашний номера телефонов Савелюка В.П., время возможных звонков ему домой, домашний адрес Савелюка В.П., которые свидетельствуют о их личном знакомстве (т.115 л.д.137139, т.165 л.д.170-172).

Показания свидетеля Кузнецовой Т.А. подтвердили свидетели Кузне­ цов Ю.Б. и Петров А.Э., при этом Петров А.Э. подтвердил их и на очной ставке со Снитковым Л.П. (т.115 л.д.185-186).

По заключению эксперта № 85/010 подписи от имени Савелюка В.П. в копии названного выше решения по спорной квартире от 9 декабря 1996 г.

выполнены им самим (т. 123 л.д.21-22), а из заключения эксперта № 153/06 следует, что подпись в копии определения о наложении ареста на данную квартиру выполнена, вероятно, Савелюком В.П. (т. 122 л.д.287-288).

Заключением эксперта № 2880/07 подтверждено, что оттиски круглой печати в определениях судьи Савелюка В.П. о наложении ареста на указан­ ную квартиру от 7 июня 1996 г. и о снятии с нее ареста от 24 января 1997 г.

нанесены печатью суда, закрепленной за Савелюком В.П. (т. 126 л.д.301-303).

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского де­ ла по иску Кузнецовой Т.А. к ДМЖ г.Москвы о признании права собствен­ ности на указанную выше квартиру усматривается, что в нем, наряду с дру­ гими документами, имеются: определения судьи Савелюка В.П. от 6 июня и 11 ноября 1996 г. о назначении по делу досудебной подготовки и о назначе­ нии дела к судебному разбирательству; исковое заявление Кузнецовой Т.А. с указанием степени родства с умершей Кузнецовой K.M., не свидетельствую­ щей о том, что истица является наследницей по закону; решение судьи Саве­ люка В.П. от 9 декабря 1996 г. об удовлетворении иска, в котором указано, что Кузнецова Т.А. является единственной наследницей к имуществу умер­ шей Кузнецовой K.M. (т.116 л.д.64-109, 133-136).

Постановлением президиума Московского городского суда от 11 янва­ ря 2001 г. названное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.116 л.д.119-120), а определением Бутырского районного су­ да г.Москвы от 17 апреля 2001 г. исковое заявление Кузнецовой Т.А. остав­ лено без рассмотрения (т.116 л.д.132).

Из показаний свидетеля Евдокимовой Т.И. видно, что с 1995 г. по май 1998 г. она работала секретарем судебного заседания у судьи Савелюка В.П.

Обстоятельств рассмотрения названного выше гражданского дела она не помнит. Она также подтвердила приятельские взаимоотношения между Савелюком и Снитковым.

Свидетель Королева З.К. подтвердила, что решение по делу по иску Кузнецовой Т.А. к ДМЖ г.Москвы о признании права собственности на ука­ занную выше квартиру написано собственноручно Савелюком В.П.

Протокол выемки документов в ИМНС № 15 СВАО г.Москвы свиде­ тельствует, что у них отсутствует копия искового заявления Кузнецовой Т.А.

и повестка о вызове в судебное заседание по данному делу (т. 116 л.д.144145).

Из показаний свидетеля Деяновой Е.Ц. следует, что она занималась приемом корреспонденции, в том числе, и судебных повесток в ГНИ № 15 г.Москвы. Относительно имеющейся в гражданском деле расписки вручения судебной повестки по иску Кузнецовой показала, что данная расписка ей не знакома, подпись от ее имени выполнена не ею.

По сообщениям заведующей Сухинического отдела ЗАГСа от 14 мая 2001 г. и заместителя главы администрации МО «Сухинический район» от 11 мая 2001 г., в 1996-1998 г.г. запросов из Бутырского районного суда г.Москвы об истребовании соответствующих документов не поступало (т.116л.д.159, 160).

По заключению Московской центральной биржи недвижимости наи­ более вероятное среднее значение рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 9 декабря 1996 г. - 5 февраля 1997 г. составляет 30200 дол­ ларов США (т.138 л.д.112-113).

На основании оценки приведенных выше доказательств в их совокуп­ ности суд пришел к правильному выводу о причастности Ивченко Н.И., Савелюка В.П. и Сниткова Л.П. к совершению по названным эпизодам уголов­ но-наказуемых деяний, обосновав это в определении следующими доводами.

Согласно действовавшей в тот период ст.532 ГК РСФСР, Кузнецова Т.А. не являлась наследницей по закону после смерти Кузнецовой K.M., что было видно из представленных Савелюку В.П., который достоверно об этом осведомлен.

С целью сокрытия данного обстоятельства Савелюк В.П. не стал ука­ зывать в решении степень родства истицы Кузнецовой Т.А. с умершей Куз­ нецовой K.M., не выяснил, имелось ли в нотариальной конторе завещание Кузнецовой K.M. и заводилось ли наследственное дело. Кроме того, Савелюк В.П. оставил без внимания факт пропуска истицей срока для принятия на­ следства, который без его восстановления являлся препятствием для удовле­ творения иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о заин­ тересованности Савелюка в вынесении заведомо неправосудного решения с целью хищения названной квартиры по предварительному сговору со Снит­ ковым с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе на определение Ивченко Н.И. указывает на те же основания, что и в кассационной жалобе на приговор, поэтому по тем же основаниям, которые изложены в определении на приговор, ее жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационных жалобах Мишина Н.Ф. и адвокаты Морозов А.Г. и Коваленко Л.И. определение суда считают незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в их кассационных жалобах на приговор, без приведения новых доводов.

При таких обстоятельствах их кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по тем же мотивам, которые изложены в кассационном оп­ ределении на приговор и свидетельствуют об отсутствии оснований для пре­ кращения дела в отношении Мишиной Н.Ф. по указанным эпизодам обвине­ ния по реабилитирующим основаниям.

В кассационных жалобах Савелюк В.П. и адвокаты Кадырова И.Т. и Морозов А.Г., указывая на незаконность определения суда, приводят доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, непричастно­ сти Савелюка В.П. к совершению преступлений и отсутствии в его действиях состава преступления. Несмотря на подробное изложение доводов кассаци­ онных жалоб Савелюка В.П. и адвоката Кадыровой И.Т. на определение, фактически они повторят их доводы, изложенные в кассационных жалобах на приговор, которые получили мотивированное разрешение в кассационном определении на приговор, где мотивированно обоснована их несостоятель­ ность, и по тем же мотивам являются необоснованными их доводы о неза­ конности настоящего определения, поскольку эти доводы судом полностью проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты в принятых судебных решениях по делу.

В кассационных жалобах на определение Снитков Л.П. и адвокат Хоменко С В . лишь излагают просьбы о прекращении дела в отношении Сниткова за отсутствием в деянии состава преступления без приведения какоголибо обоснования своих доводов, однако такая их просьба не соответствует мотивированным выводам суда в определении.

Дав правильную оценку доказательствам в определении, суд обосно­ ванно пришел к выводу о том, что действия названных лиц по данным эпи­ зодам подпадают под признаки следующих преступлений: Ивченко Н.И. - по ст.305 ч.1 УК РФ, Мишиной Н.Ф. - по ст.ст.292 и 305 ч.1 УК РФ, Савелюка В.П. - по ст.ст.305 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ, Сниткова Л.П. - по ст.ст.ЗЗ ч.5, 305 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения определения истекли сроки давности уголовного преследования названных лиц за указанные деяния, суд обосно­ ванно в соответствии со ст.78 УК РФ и на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ принял решение об освобождении их от уголовной ответственности.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2005 г. в отношении Ивченко Нины Ива­ новны, Савелюка Василия Петровича, Мишиной Нины Федоровны и Сниткова Леонида Прохоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Ивченко Н.И., Савелюка В.П., Мишиной Н.Ф., Сниткова Л.П., адвокатов Кадыровой И.Т., Морозова А.Г., Коваленко Л.И., Хоменко С В . без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.К. Толчеев Члены коллегии:

Н.П. Пелевин А.Н. Зелепукин