Дело№531-П06ПР ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «27» сентября 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М, членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М М , Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 4 октября 2004 года, по которому родившийся 13 июня 1986 года в с.Тутальский санаторий Яшкинского района Кемеровской области, судимый:
- 20 июня 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 12 августа 2004 года по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в», 161 ч.2 п.п. «а, г», 69 ч.З, 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ПЛЕТНЕВ Дмитрий Юрьевич, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 12 августа 2004 года Плетневу назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июня 2003 года Плетневу назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден Рыбинский В.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
Плетнев приговор не обжаловал, и дело в отношении него в кассационном порядке не рассматривалось.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., в котором ставился вопрос об исключении из приговора указания о назначении Плетневу наказания по правилам ст.70 УК РФ, оставлено без удовлетворения, а приговор Красноярского краевого суда от 4 октября 2004 года в отношении Плетнева - без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об исключении из приговора указания о назначении Плетневу Д.Ю. наказания с применением ст.70 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д. А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и надзорного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Плетнев осужден за изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, по предварительному сговору с Рыбинским, с угрозой убийством.
Преступление, как указано в приговоре, совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
1 апреля 2004 года, примерно в 8 часов, Рыбинский и Плетнев находились возле школы № 65, где, увидев незнакомую малолетнюю Муратову, договорились ее изнасиловать. С этой целью Рыбинский схватил потерпевшую одной рукой за шею, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, не повлекшие вреда здоровью, а Плетнев надел ей на голову капюшон пуховика, в который была одета Муратова, прикрывая ей глаза. Затем осужденные затащили ее в полуразрушенное кирпичное помещение, где Рыбинский потребовал, чтобы Муратова разделась, но она отказалась, пояснив, что ей 10 лет. Тогда Рыбинский достал из кармана складной нож и показал его потерпевшей, угрожая ей убийством.
Подавив сопротивление потерпевшей, Рыбинский и Плетнев затащили ее в подвал, где Рыбинский положил ее на кучу строительного мусора, раздел и совершил с ней насильственный половой акт. Плетнев в это время закрывал капюшоном глаза потерпевшей, чтобы она не видела их. Затем Плетнев совершил с потерпевшей насильственный половой акт, а Рыбинский в это время закрывал потерпевшей глаза, чтобы она не видела их. В результате изнасилования осужденные причинили потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на девственной плеве. После изнасилования Муратовой осужденные с места происшествия скрылись.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об исключении из приговора указания о назначении Плетневу наказания по правилам ст.70 УК РФ. В обоснование этого ссылается на то, что, назначая Плетневу окончательное наказание за совершение особо тяжкого преступления - изнасилования Муратовой, Красноярский краевой суд после соблюдения правил ч.5 ст.69 УК РФ, частичного сложения наказания, назначенного по ч.З ст. 131 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 12 августа 2004 года (в которое в соответствии со ст.70 УК РФ уже вошла часть наказания, назначенного и неотбытого по приговору от 20 июня 2003 года), вновь присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 20 июня 2003 года.
Поскольку требования ст.70 УК РФ в отношении Плетнева уже были реализованы при назначении наказания по приговору от 12 августа 2004 года, из приговора Красноярского краевого суда от 4 октября 2004 года подлежало исключению указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
На указанное нарушение уголовного закона заместителем Генерального прокурора было принесено надзорное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.
указала, что принцип назначения наказания, примененный судом 1-й инстанции, соответствует требованиям закона и при определенных обстоятельствах может повлиять на рецидив преступлений и вид исправительного учреждения, а поэтому нет оснований считать, что Плетневу дважды назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.
По мнению автора надзорного представления, такие доводы нельзя признать убедительными.
Президиум находит, что данное дело в соответствии с положениями ст.410 УПК РФ подлежит проверке в полном объеме, в связи с чем определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.
11 января 2005 года уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе осужденного Рыбинского В.А. под председательством судьи Разумова С.А.
14 февраля 2006 года данное уголовное дело было рассмотрено в порядке надзора по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении осужденного Плетнева Д.Ю.
под председательством судьи Разумова С.А.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора, в том числе и в отношении лиц, которые не обжаловали приговор в кассационном порядке.
В связи с недопустимостью участия судьи Разумова С.А. при рассмотрении в порядке надзора уголовного дела в отношении осужденного Плетнева Д.Ю. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке надзора.
Так как у Президиума в связи с отменой предыдущего судебного решения и передачей дела на новое рассмотрение не имеется процессуальных оснований к оценке доводов надзорного представления, они могут быть учтены при рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в и л :
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года в отношении П л е т н е в а Д м и т р и я Ю р ь е в и ч а отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке надзора.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ак