Дело№ 65-006-ЗСП г. Москва 11 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Овчинникова В.А. и адвоката Рыжова А.О., на приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 25 января 2006 года, которым Овчинников Вячеслав Анатольевич, 11 апреля 1971 года рождения, уроженец г.
Биробиджана ЕАО, несудимый;
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - на 19 лет, по ст. 131 ч. 1 УК РФ - на 5 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Овчинникову В.А., наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тестик Игорь Михайлович, 2 февраля 1978 года рождения, уроженец г. Биробиджана ЕАО, судимый:
- 5 ноября 2004 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Тестика И.М. по приговору суда от 5 ноября 2004 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 5 ноября 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Тестику И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Дело в отношении Тестика И.М. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Овчинникова В.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор в отношении Тестика изменить, исключить из приговора указание о наличии у Тестика неоднократных судимостей, в остальном приговор в отношении Тестика и Овчинникова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 января 2006 года Овчинников признан виновным в том, что 15 июня 2005 года, около 22 часов 30 минут, он, находясь в своей квартире по адресу: г. Биробиджан ул. Бумагина -1 «а», стремясь вступить в половую связь с Карповой, против ее воли и подавляя ее сопротивление, избил Карпову, нанеся ей не менее трех ударов в область головы и не менее пяти ударов в область груди, а так же множество ударов по различным частям тела, причинив ей в общей сложности 26 телесных повреждений, различного характера, в том числе перелом подъязычной кости, при попытке удушения ее руками.
Своими действиями Овчинников причинил Карповой вред здоровью легкой и средней степени тяжести.
Воспользовавшись тем, что Карпова, в результате указанных действий Овчинникова потеряла сознание и находилась в беспомощном состоянии, Овчинников снял у нее с нижней части тела одежду (джинсы и плавки) и изнасиловал ее.
После этого Овчинников тайно снял у Карповой, находившейся в бессознательном состоянии, золотые серьги, стоимостью 1 741 рубль 50 коп., присвоив их.
Считая, что своими действиями он лишил Карпову жизни, Овчинников завернул ее в ковер и совместно с Тестиком, отнес потерпевшую к водоему, расположенному рядом с его домом. На берегу водоема Карпова очнулась, и, Овчинников умышленно столкнул Карпову в воду, набросил ей на голову свои спортивные брюки и удерживал голову потерпевшей под водой до наступления ее смерти.
Тестик помог Овчинникову скрыть совершенные преступления.
С учетом вердикта присяжных заседателей действия Овчинникова квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. «к», 158 ч. 1, 131 ч. 1 УК РФ, действия Тестика квалифицированы по ст. 316 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Овчинников В.А. и адвокат Рыжов А.О. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Овчинникова о том, что он, помещая Карпову в водоем, полагал, что она мертва, считают, что действия Овчинникова в этой части должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Также полагают, что материалами дела не опровергнуты доводы Овчинникова о том, что он не насиловал потерпевшую, и что сережки она сняла с себя сама и положила в его квартире. Овчинников полагает также, что суд при назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, превысил предельно допустимый срок наказания, ссылается на явку с повинной.
Просят об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Журова И.П. и потерпевшая Карпова Т.И. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного Овчинникова.
При этом из дела видно, что Овчинникову и Тестику разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 334335 УПК РФ.
Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия Овчинникова и Тестика.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Доводы кассационных жалоб осужденного Овчинникова и адвоката Рыжова А.О., связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, является в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.
Ссылки в кассационных жалобах о том, что Овчинников добровольно явился в милицию и заявил о совершенном преступлении опровергаются материалами дела.
Так из дела усматривается, что преступление Овчинниковым было совершено 15 июня 2005 года.
16 июня 2005 года в 10 часов 15 минут был обнаружен труп потерпевшей.
В ходе осмотра места происшествия была применена служебнорозыскная собака, которая взяв след от трупа потерпевшей довела до квартиры Овчинникова, где было совершено преступление.
Из показаний свидетелей Крюк П. и Крюк В. следствием было установлено, что потерпевшая в день происшедшего проводила время с Овчинниковым и Тестиком. Свидетели Сергеева, Ерыгина и Аплеухина пояснили, что слышали крики о помощи из квартиры Овчинникова 15 июня 2005 года, после 22 часов 30 минут, свидетель Шестаков в этот же период времени видел на балконе квартиры Овчинникова девушку, которая взывала о помощи и которую затащили назад в квартиру два парня.
Указанные лица были допрошены в период времени 16-17 июня 2005 года 17 июня была допрошена мать осужденного Овчинникова, которая не имела сведений о месте нахождения сына. В этот же день был произведен обыск в квартире Овчинникова, в которой были обнаружены явные следы преступления.
Овчинников был задержан 17 июня 2005 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении убийства Карповой. Как одно из оснований его задержания в соответствующем протоколе указано, что Овчинников пытался скрыться от следствия.
В протоколе Овчинников указал собственноручно, что с задержанием не согласен. Будучи допрошенным сразу после задержания в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Овчинников отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
При допросе в качестве обвиняемого, 18 июня 2005 года Овчинников виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, утверждал, что преступления в отношении Карповой совершены Тестиком.
С учетом приведенных данных судебной коллегией признаются несостоятельными доводы Овчинникова о его явке с повинной.
При назначении Овчинникову и Тестику наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, мнение присяжных заседателей о снисхождении в отношении Тестика и Овчинникова.
Назначенное Овчинникову и Тестику наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
В том числе не допущено судом нарушений закона при назначении Овчинникову наказания по совокупности совершенных им преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
В то же время приговор в отношении Тестика подлежит изменению по следующим основаниям.
Из дела видно и это указано в приговоре, Тестик имеет одну судимость -5 ноября 2004 года.
При таких данных, ссылку в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Тестика неоднократных судимостей следует признать ошибочной и исключить из приговора.
Изменение, вносимое судебной коллегией в приговор в отношении Тестика не уменьшает объем обвинения, признанного судом доказанным и в связи с этим не может служить основанием к смягчению Тестику наказания.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
* приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 25 января 2006 года в отношении Тестика Игоря Михайловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Тестика И.М. неоднократных судимостей.
В остальном этот же приговор в отношении Тестика И.М. и тот же приговор в отношении Овчинникова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Овчинникова В.А. и адвоката Рыжова А.О. - без удовлетворения.
Справка: осужденный Овчинников В.А. содержится в ИЗ-27/1 г.
Хабаровска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 65-О06-ЗСП 1% Копии определения направлены :
1. Начальнику Учреждения ИЗ-27/1 г. Хабаровска в отношении Овчинникова Вячеслава Анатольевича 2 . В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 2006 года в 3 томах в Суд Еврейской автономной области х