Дело 16-006-26 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва.

19 сентября 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

19 сентября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационное пред­ ставление государственного обвинителя на постановление Волгоградского обла­ стного суда от 3 марта 2006 года, которым уголовное дело в отношении Поляко­ ва Сергея Станиславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 159 ч. 3 п.п.«а,б», 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п.п.«а,б», 30 ч. 1 и 159 ч. 3 п.п.«а,б», 33 ч. 4 и 307 ч. 1 УК РФ, Шейкина Александра Владимировича, Быкодерова Андрея Александровича, Растрыгиной Лидии Анатольевны, Осиновой Натальи Юрьевны, Комаровой Ирины Юрьевны, Уткиной Татьяны Леонидовны, Рубцовой Марины Владимировны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 159 ч.

3 п.п. «а,б», 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п.п. «а,б», 30 ч. 1 и 159 ч. 3 п.п. «а,б», 33 ч. 4 и 307 ч. 1 УК РФ, и Растрыгина Сергея Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд первой инстанции, огласив в судебном заседании обвинительное за­ ключение, возвратил настоящее уголовное дело прокурору Волгоградской облас­ ти на том основании, что органами следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ. В частности, суд сослался на то, что согласно обвинительному заключению Поляков обвиняется в создании преступного сообщества ( преступной организации ) для совершения тяжких пре­ ступлений, а равно руководил таким сообществом ( организацией ), а Шейкин, Быкодеров, Растрыгина, Осипова, Комарова, Уткина и Рубцова обвиняются в уча­ стии в преступном сообществе ( преступной организации ), однако из существа данного обвинения следует, что названные лица фактически обвиняются в мо­ шенничестве, совершенном неоднократно, организованной группой и в крупном размере. По мнению суда, формулировка предъявленного этим лицам обвинения не соответствует существу обвинения. Суд также указал, что в обвинительном заключении не приведены в отдельности доказательства, подтверждающие каж­ дый эпизод обвинения, а лишь механически перечислены, и отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела при привидении доказательств, что нарушает право подсудимых на защиту.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвиняемая Осипова с материалами уголовного дела и ее правами, предусмотрен­ ными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, органами предварительного расследования не озна­ комлена.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии окончания оглашения обвинительного заключения в тот же суд.

В обоснование представления указывается, что Осипова ознакомлена с ма­ териалами уголовного дела и ей разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, в период нахождения дела в суде. Обращается внимание на то, что при проведении предварительного слушания и в судебном заседании до оглашения обвинительного заключения от подсудимой и ее адвоката никаких ходатайств, связанных с ознакомлением с материалами дела, заявлено не было. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Указывается на недопустимость предрешения в постановлении вопро­ сов о виновности подсудимых.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кас­ сационном представлении, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: (1) обвинительное заключе­ ние или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или выне­ сения иного решения на основе данного заключения; (2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; (3) есть не­ обходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении при­ нудительной меры медицинского характера.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нару­ шением требований уголовного закона, что исключает возможность постановле- ния судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключе­ ния.

В частности, такие нарушения суд усмотрел в том, что формулировка предъявленного Полякову, Шейкину, Быкодерову, Растрыгиной, Осиновой, Комаровой, Уткиной, Рубцовой и Растрыгину обвинения не соответствует су­ ществу обвинения, а также в том, что в обвинительном заключении не приведены в отдельности доказательства, подтверждающие каждый эпизод обвинения, а лишь механически перечислены, отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела при приведении доказательств.

Однако, как видно из обвинительного заключения, Поляков обвиняется в создании преступного сообщества ( преступной организации ) для совершения тяжких преступлений, а равно в руководстве таким сообществом ( организацией ), а Шейкин, Быкодеров, Растрыгина, Осипова, Комарова, Уткина и Рубцова обвиняются в участии в этом преступном сообществе ( преступной организации ).

При этом обвинительное заключение составлено в соответствии с требова­ ниями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятель­ ства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, а также приведены формулировка предъявленного обвинения и перечень доказательств, подтвер­ ждающих обвинение.

Из постановления суда не видно, почему приведенные им обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд сослался также на то, что обвиняемая Осипова с материалами уголовного дела и ее правами, преду­ смотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, органами предварительного расследования не ознакомлена.

Однако в силу ст. 237 УПК РФ данное обстоятельство само по себе основа­ нием для возвращения уголовного дела прокурору не является. Более того, как видно из материалов дела, обвиняемая Осипова ознакомлена с материалами на­ стоящего уголовного дела и ей разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, в период нахождения дела в суде.

Поэтому постановление суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

* постановление Волгоградского областного суда от 3 марта 2006 года о возвра­ щении уголовного дела в отношении Полякова Сергея Станиславовича, Шей- кина Александра Владимировича, Быкодерова Андрея Александровича, Растрыгиной Лидии Анатольевны, Осиновой Натальи Юрьевны, Комаровой Ирины Юрьевны, Уткиной Татьяны Леонидовны, Рубцовой Марины Вла­ димировны и Растрыгина Сергея Павловича прокурору Волгоградской облас­ ти для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело напра­ вить на новое судебное разбирательство.