г. Москва 28 сентября 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Ситникова А.В., кассационные жалобы потерпевшего Беспалько Н.В. и его представителя адвоката Луцышиной В.Г., оправданного Гринькова Н.В. и адвоката Грушецкой О.Л.
на приговор Архангельского областного суда от 15 мая 2006 года, которым ГРИНЬКОВ Николай Владимирович, родившийся 10 августа 1974 года в г. Архангельске, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение Гринькова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственного обвинителя Ситникова А.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В представлении указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов представления указывается, что признав действия Гринькова соответствующими требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Наставлению «Об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел», суд не учел, что в соответствии в положениями указанного Наставления в ходе обследования помещений возможно лишь негласное изъятие образцов, предметов и документов. Гриньков же произвел фактический обыск помещений без возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о производстве обыска, гласно изъяв весь товар и всю бухгалтерскую документацию. При этом, изъятие всего объема продукции и бухгалтерской документации, с учетом должностных полномочий Гринькова, не преследовало цели выявления и пресечения налоговых преступлений и преступлений по нецелевому расходованию денежных средств, о чем свидетельствует тот факт, что по всем обстоятельствам, для установления которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Беспалько состава преступления. Кроме того, в представлении обращается внимание на то, что выводы суда о проведении обследования помещений в полном соответствии с п.п. 4.22 и 4.22.7 Наставления, не соответствуют показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников магазинов, из которых следует, что действия сотрудников милиции были изначально направлены не на визуальное восприятие обстановки помещений, а на полное изъятие ювелирных изделий и бухгалтерских документов без их предварительного изучения и осмотра, а в некоторых филиалах и без описи и опечатывания. Указывается также, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о том, что инициатива изъятия ювелирных изделий исходила от сотрудника УБЭП Сергиевского, который подтвердил имевшуюся у Гринькова информацию о незаконном изготовлении Беспалько ювелирных изделий, поскольку таких показаний Сергиевский не давал, а подписанная им справка о незаконном производстве Беспалько ювелирных изделий, была им составлена по указанию и под диктовку Гринькова.
Необоснованно, по мнению государственного обвинителя, судом признаны достоверными и показания свидетеля Попова, подтвердившего наличие у Гринькова достоверной информации о незаконном изготовлении Беспалько ювелирных изделий, так как они опровергаются показаниями других свидетелей, оценка которым судом не дана.
Потерпевший Беспалько Н.В. и адвокат Луцышина В.Г. в защиту интересов потерпевшего в кассационных жалобах указывают, что с приговором не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и материального закона. Указывают, что решение суда о признании Гринькова невиновным является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что полномочий и оснований для проведения обследования помещений «Архювелирторга» и необходимости в изъятии всех золотых изделия у Гринькова не имелось, обследования были проведены без согласия собственника и его представителей, с многочисленными нарушениями, а в результате указанных действий Гринькова, совершенных с превышением служебных полномочий, потерпевшему и его предприятиям был причинен значительный материальный ущерб. Однако, фактические обстоятельства судом искажены, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, а показаниям свидетелей дана неверная оценка.
В кассационных жалобах оправданный Гриньков Н.В. и его защитник адвокат Грушицкая О.Л., не оспаривая обоснованность приговора в части оправдания Гринькова по ст. 286 ч. 1 УК РФ, просят исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что Гриньков вернул документы Беспалько без надлежащей проверки и признать его действия в этой части законными и обоснованными. Указывают, что из показаний свидетелей Сидоренко, Стреженова, Артемьева Алексея, Новожилова и Пирогова следует, что Гриньков просматривал изъятые документы, искал среди них документы по реализации скупленных у частных лиц ювелирных изделий, а в соответствии с должностными инструкциями и показаниями работников УНП, допрошенных в качестве свидетелей, он имел право сам принять решение о возвращении документов владельцу без направления их для исследование в отдел документальной проверки и без согласования с вышестоящими руководителями. Считают, что к показаниям свидетелей Ульянова и Луцева о том, что Гриньков должен был направить документы в отдел документальной проверки, а также о том, что Луцев и Саввинов запретили ему возвращать эти документы без исследования ОДП, следует относиться критически, так как показания Ульянова противоречат показаниям всех допрошенных сотрудников УНП, а Луцев оговаривает его, так как является представителем ответчика по его иску о восстановлении на работе. Указывают также, что суд необоснованно указал в приговоре, как доказательство вины Гринькова, запись его разговора с потерпевшим, поскольку сторона обвинения в прениях на нее не ссылалась.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшего и его представителя оправданный Гриньков Н.В. и его адвокат Грушецкая О.Л. просят оставить представление и жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о невиновности Гринькова в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Гринькову предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выполнение задач по борьбе с налоговыми преступлениями, в том числе и путем личного осуществления оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Беспалько совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые выразились в следующем.
Заведя дело предварительной оперативной проверки на основании полученной из управления по экономическим преступлениям областного управления внутренних дел информации о возможном совершении бывшим директором ООО «Иней» Беспалько налогового преступления и организуя работу в рамках этого дела оперативного учета, он, не получив достоверной и объективной информации о совершении тем налогового или другого преступления, подготовил от имени исполняющего обязанности начальника УВД Архангельской области распоряжения о проведении оперативнорозыскного мероприятия - обследования помещений, арендованных ООО «Архювелирторг», указав в распоряжениях о возложении на себя общего руководства производством обследований.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия умышленно, в нарушение Положения об управлении по налоговым преступлениям УВД Архангельской области, утвержденного начальником УВД № 296 от 22 апреля 2004 года, задачи которого ограничены выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием только налоговых преступлений и преступлений по нецелевому расходованию бюджетных средств, статьи 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, не предусматривающей такого оперативнорозыскного мероприятия как изъятие предметов и документов, а также вопреки положениям п. 4.22 Наставления «Об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел», утвержденного приказом МВД России № 004 от 22 мая 1996 года, в соответствии с которым обследованием помещений является оперативнорозыскное мероприятие, связанное с визуальным, слуховым и иным изучением объектов, в том числе с использованием специальных технических и иных средств, с целью получения информации, имеющей значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого, в соответствии с п. 4.22.1 указанного Наставления, могут быть негласно собраны для исследования образцы, предметы, вещества, документы и возвращены по миновании надобности на место, и которое, в соответствии с п. 4.22.7 Наставления, оформляется актом обследования, максимально соответствующим требованиям, предъявляемым к составлению протокола осмотра места происшествия, при проведении инструктажа дал указание временно переданным в его распоряжение для проведения мероприятия сотрудникам управлений по налоговым и экономическим преступлениям об изъятии в помещениях, арендованных ООО «Архювелирторг», документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также всех ювелирных изделий с целью проведения проверки подлинности пробирных клейм, что не относится к компетенции управления по налоговым преступлениям. На основании его указания сотрудники управлений по налоговым и экономическим преступлениям, а также он лично под видом обследования помещений фактически провели обыски в помещениях, занимаемых ООО «Архювелирторг», без возбуждения уголовного дела, в отсутствии Беспалько, то есть в нарушении требований ст.
ст. 146, 156 ч. 1 и 182 УПК РФ, составив при этом акты обследования помещений и описи изъятого имущества.
После этого, он без всяких оснований передал изъятые ювелирные изделия в управление по борьбе с экономическими преступлениями УВД Архангельской области, где в отношении руководителя ООО «Архювелирторг» не проводилось никаких проверок, а изъятые документы без всякой проверки вернул Беспалько.
В результате его незаконных действий была в течение 4 месяцев 19 дней до возвращения ювелирных изделий парализована коммерческая деятельность ООО «Архювелирторг», понесшего убытки в сумме 5 369 437 руб. 50 коп., произошла утрата 19 ювелирных изделий на сумму 17 692 руб., тем самым были существенно нарушены права и законные интересы ООО «Архювелирторг» и гражданина Беспалько.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевшего и его представителя доводы о том, что Гриньков не имел полномочий и достаточных оснований для проведения в рамках оперативно-розыскной деятельности обследования помещений ООО «Архювелирторг» и изымать при этом весь товар и всю бухгалтерскую документацию, а также о том, что указанные обследования и изъятие товара и документации, последующая передача изъятых ювелирных изделий в УБЭП произведены с нарушением требований закона, судом проверялись, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дел предварительной оперативной проверки, заведенных УБЭП и УНП УВД Архангельской области, видно, что у Гринькова имелось достаточно данных, свидетельствующих о возможном совершении Беспалько как налогового преступления, так и преступления связанного с незаконным оборотом ювелирных изделий, что являлось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, как следует из указанных выше материалов, а также рапортов, распоряжений и других исследованных судом документов, заведение дела предварительной оперативной проверки и подготовленный Гриньковым план ее проведения, предусматривающий в том числе и последующую передачу изъятых ювелирных изделий в УБЭП, был утвержден заместителем начальника УВД Архангельской области Волченковым, а распоряжения о проведении обследования принадлежащих Беспалько помещений подписал исполняющий обязанности начальника УВД Архангельской области Ларков, поручив его проведение сотрудникам УНП и УБЭП в связи с наличием информации о нарушении Беспалько действующего законодательства РФ и возложив общее руководство проведения указанных мероприятий на Гринькова.
Допрошенные в качестве свидетелей Ларьков, исполнявший обязанности начальника УВД, начальник УНП Саввин, его заместитель Луцев, начальник УБЭП Заяц и другие сотрудники указанных служб, в том числе, Ульянов и Сергеевский подтвердили достоверность сведений, отраженных в указанных выше документах, а из исследованных судом Положения об управлении по налоговым преступлениям УВД Архангельской области, должностных инструкций сотрудников УНП и УБЭП, руководителей указанных подразделений и УВД области следует, что все указанные лица, в том числе и Гриньков, действовали в рамках своих служебных полномочий.
Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гриньков был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, пресечения не только налоговых, но и иных преступлений в сфере экономики, и что на период заведения дела предварительной оперативной проверки и на момент подготовки оперативных мероприятий обладал достоверной и объективной информацией о возможном совершении Беспалько как налогового, так и экономических преступлений, а также был вправе проводить оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, арендуемых Беспалько, а после его проведения передать изъятые ювелирные изделия в УБЭП.
Обоснованными являются и выводы суда, что обследование помещений Гриньковым и другими сотрудниками по его указанию проведены в соответствии с должностными полномочиями, с соблюдением требований закона и ведомственных нормативных актов, регламентирующих данную деятельность.
При этом суд правильно указал в приговоре, что доводы стороны обвинения о том, что изъятие предметов и материалов возможно только при негласном проведении обследования помещений, не соответствуют действительности, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативнорозыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений.
Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов обследования помещений и приложений к ним, обследования арендуемых Беспалько помещений проведены гласно, с участием понятых, в ходе обследований составлены описи изъятых документов и ювелирных изделий, которые упакованы в коробки и опечатаны оттисками печатей УВД.
Согласно актов экспертиз, поступившие на исследование ювелирные изделия, снятые с реализации в торговых точках ООО «Архювелирторг», упакованы в коробки, которые опечатаны печатями УВД, указанными в протоколах обследования, имеют подписи понятых, целостность упаковок не нарушена. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции и понятые, участвовавших в обследовании помещений, подтвердили правильность сведений, отраженных в протоколах обследований.
Приведенным доказательствам, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «Архювелирторг» суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что данные обследования проведены в соответствии с требованиями Наставления «Об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел», утвержденного приказом МВД России № 004 от 22 мая 1996 года, и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб оправданного Гринькова и адвоката Грушицкой О.Л. о необоснованном указании судом в мотивировочной части приговора на то, что Гриньков вернул документы Беспалько без надлежащей проверки.
Выводы суда о том, что осмотр изъятых при обследовании документов Гриньковым произведен поверхностно, без надлежащего их изучения, основаны на показаниях свидетелей Сидоренко, Деревнина, Стрежнева и Артемьева Алексея, из которых следует, что отраженный в акте от 22 января 2005 года осмотр документов продолжался около 3 часов, всего было вскрыто более 10 коробок, на осмотр каждой из них уходило от 10 до 30 минут, а из показаний свидетеля Опокиной следует, что на изучение лишь описей возвращенных Гриньковым документов у нее, специалиста, обладающего навыками ревизионной деятельности, с помощью второго сотрудника ОРПР, ушло несколько дней.
Кроме того, согласно плана оперативной проверки, составленного Гриньковым и утвержденного заместителем начальника УВД Архангельской области, изъятые в ходе обследования помещений документы подлежали направлению для исследования в ОДПР. Из показаний свидетеля Луцева следует, что он, как заместитель начальника УНП, запретил Гринькову возвращать документы Беспалько без их исследования в ОДПР, о необходимости их исследования в ОДПР говорил и начальник УНП Саввин.
С учетом указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гриньков возвратил документы Беспалько без надлежащей проверки.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб потерпевшего и его представителя об отмене приговора, а также кассационных жалоб оправданного и его защитника об изменении приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
приговор Архангельского областного суда от 15 мая 2006 года в отношении Гринькова Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ситникова А.В., кассационные жалобы потерпевшего Беспалько Н.В. и его представителя адвоката Луцышиной В.Г., оправданного Гринькова Н.В. и адвоката Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда Рф ' А.В. Старков ?