В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 18-В06-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
< С / » октября 2006 г.
г.Москва С\дья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л В рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кочубей В.Ф. дело по иску Кочубей В.Ф. к Армавирскому узлу электросвязи о нарушении срока договора об оказании услуг телефонной связи,
установила:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ] 6.07.2003г. в иске отказано.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.12.2005г. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Кочубей В.Ф. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.06.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, истица 28.01.2003 г. заключила с ответчиком договор об оказании услуг телефонной связи, согласно л.4.2 которого оператор связи обязуется предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера в течение месяца с момента оплаты (л.д.5). Оплата в сумме 4200 руб. была произведена истицей 28.01.2003 г. (л.д.4), а телефон подключен 20.05.2003 г.
Отказывая Кочубей В.Ф. в иске о взыскании с Армавирского узла электросвязи неустойки за нарушение срока договора и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истица собственноручным заявлением определила срок установки телефона в своей квартире - после завершения монтажа оборудования 2-ой очереди ОПТС-3 (л.д.1 2), который согласно наряду №509 был выполнен 20.05.2003г. (л.д.13).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения срока договора и обоснованно отказал в иске.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 Г П К РФ.
Доводы надзорной жалобы Кочубей В.Ф. направлены на иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшегося по делу решения суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Кочубей В.Ф. к Армавирскому узлу электросвязи о нарушении срока договора об оказании услуг телефонной связи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова