ОПРЕДЕЛЕНИЕ

I удебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:

председательствующего судей делам г. Москва Верховного Суда Кнышева В.П.

Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2006 года частную жалобу Мелиховой Ольги Васильевны на определение судьи Амурского областного суда от ] 1 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мелихова О.В. обратилась в Амурский областной суд с исковым заявлением к Судебному Департаменту Амурской области, судье Свободненского городского суда о взыскании причиненного материального ущерба но тем основаниям, что в производстве судьи Остапчук О.Д.

длительное время находилось на рассмотрении гражданское дело по ее иску к в/ч 03415 и в'ч 12661 о защите чести и достоинства. Данное дело было направлено судьей на кассационное рассмотрение с нарушением порядка подготовки и поэтом} его рассмотрение 31 августа 2005 года не состоялось.

В результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей - стоимость проезда представителя и 542 рубля 50 копеек стоимость заправки автомашины для поездки в суд кассационной инстанции, а всего на общую сумму 1542 рубля 50 копеек.

Определением судьи Амурского областного суда от 11 августа 2006 года в принятии искового заявления Мелиховой О.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Мелихова О.В. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, Мелихова О.В. фактически обжалует действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осущеовлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к приведенным требованиям закона сформулирована и диспозиция ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответе]венность как *а материальный, так и моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотрена только в случаях:

незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но при условии, что вина судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при осуществлении им правосудия, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом причиненный вред возмещается не за счет суда (судьи), а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Свободненского городского суда Остапчук О.Д., рассматривавшей гражданское дело по иску Мелиховой О.В. к в/ч 03415 и в/ч 12661 о защите чести и достоинства, не решался.

Поскольку оснований, предусмотренных законом ответственности суда за причиненный вред Мелиховой О.В. в заявлении не приводится, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то судья пришла к правильному выводу о том, что не и м е е 1 с я оснований, предусмотренных законом, для принятия исковою заявления Мелиховой О.В. к судье о взыскании причиненного ущерба к производству Амурского областного суда, т.к. указанные требования Мелиховой О.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильным является и вывод судьи о том, что заявленные Мелиховой О.В. требования к Судебному департаменту Амурской области о взыскании материального ущерба не отнесены законом к подсудности областного суда.

Как следует из содержания искового заявления, Мелиховой О.В.

заявлены требования к Судебному департаменту Амурской области, судье Свободненского городского суда о взыскании материального ущерба, причи н енн от о су дьей в связи с нарушением порядка подготовки и направления документов на кассационное рассмотрение, нарушение сроков рассмотрения дела.

Однако данная категория дела в соответствии с ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций:

о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;

о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижес I оящих избирательных комиссий, комиссий референдума; о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, не отнесена к подсудности областного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не установлено.

Па основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Амурского областного суда от 11 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Мелиховой Ольги Васильевны без удовлетворения.

м 11редседательствующий Судьи /