//гг ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-414
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Толочкова Е.В. к Управлению федерального казначейства по Астраханской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями судов, по частной жалобе Толочкова Е.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева., Кассационная коллегия
установила:
Толочков Е.В, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный действиями судей Трусовского и Наримановского районных судов г. Астрахани, отказавших в принятии его искового заявления письмами.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Голочков В.В. обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судов при осуществлении правосудия, выразившихся в нарушении сроков вручения процессуальных документов, необоснованном возврате его заявлений письмами без вынесения процессуальных документов.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то данное требование о взыскании вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. I ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Толочкова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
.А.И.Федин Л.К.Толчеев В.М.Ермилов