Д е л о №25-Г0б-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 0 1 » сентября 2 0 0 6 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, A.B. Малышкина рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Тополева Александра Аркадьевича и Алексеева Николая Александровича о признании незаконным отказа командира войсковой части 93851 в подаче сведений о размере оклада по должности на день увольнения, возложении обязанности на командира войсковой части подать сведения об увеличении должностного оклада для перерасчета пенсии по кассационной жалобе командира войсковой части 93851 на решение Астраханского областного суда от 8 июня 2006 года и по их кассационной жалобе на дополнительное решение от 13 июля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения представителя войсковой части 93851 Дрантусова В.П.
(доверенность от 29 августа 2006 года) и Велио М.В. (доверенность от 29 августа 2006 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Тополев A.A. и Алексеев H.A. обратились в суд с заявлением, требуя от ответчика предоставить справки о размере их должностных окладов на день увольнения.
Свои требования мотивировали тем, что до 1998 года проходили военную службу и были уволены в запас на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с 9 сентября и 5 ноября 1998 года соответственно. Тополеву A.A. с 10 сентября 1998 года и Алексееву H.A. с 6 ноября 1998 года назначена пенсия по выслуге лет, рассчитанная из размера должностного оклада по состоянию на март 1998 года, то есть на период, когда они были выведены за штат войсковой части. Вместе с тем в апреле 1998 года должностные оклады инженерного состава 6 отдела были увеличены на 75%. В апреле 2003 года они обратились к командиру войсковой части 93851 с просьбой выдать справку о размере оклада по должности на день увольнения, предоставив сведения об увеличении оклада в Астраханский областной военкомат для перерасчета пенсии, в чем им было отказано.
Решением Астраханского областного суда от 8 июня 2006 года исковое заявление Тополева A.A. и Алексеева H.A. было удовлетворено.
В кассационной жалобе войсковая часть 93851 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, а поэтому постановил незаконное решение.
Тополев A.A. и Алексеев H.A. обратились с заявлением в суд, постановивший решение, и просили взыскать с ответчика расходы по их явке.
Дополнительным решением от 13 июля 2006 года требования Тополева A.A. и Алексеева H.A. были удовлетворены и с войсковой части были взысканы в пользу Тополева A.A. расходы в сумме 2722 рублей и в пользу Алексеева H.A. в размере 2472 рублей.
В кассационной жалобе войсковая часть 93851 просит отменить дополнительное решение, в связи с тем, что оно вытекает из основного, подлежащего отмене, решения.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решений суда.
В соответствии с пунктом «б» ст.49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц , проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих.
Порядок пересмотра пенсий по основаниям, указанным в данной статье, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта «а» пункта 9 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации» в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии, включается уволенным с военной службы военнослужащим, в частности, оклад по последней должности.
Суд первой инстанции в решении признал установленным, что при увольнении приказом №176 от 9 сентября 1998 года Тополева A.A. и приказом №218 от 5 ноября 1998 года Алексеева H.A., исключении из списков личного состава и всех видов обеспечения войсковой части 93851 и направлении на воинский учет в объединенный военный комиссариат г. Ахтубинска Астраханской области им были выданы справки о размерах должностных окладов на 24 марта 1998 года, у Тополева A.A. - 466 рублей, у Алексеева H.A. 433 рублей.
- На основе представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к убедительному выводу, что указанные в справках сведения об окладах не отражают реальные размеры на день увольнения в сентябре и ноябре 1998 года.
В пользу более высокого размера окладов свидетельствуют выписки из приказа командира войсковой части 93851 №014 от 2 октября 1998 года, изданного во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 1998 года №015, в соответствии с которыми установлены повышенные должностные оклады по должностям, занимаемым истцами до их увольнения, в размере 1,75 от окладов.
При изучении пенсионных дел истцов и Пилюгина Ю.А., уволившегося со службы с такой же должности 14 апреля 1999 года, суд установил, что пенсия ему была рассчитана из оклада по должности, размер которого был повышен с апреля 1998 года в 1,75.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований с учетом положения подпункта «а» пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации №941 от 22 сентября 1993 года, в соответствии с которым в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, уволенным военнослужащим включается оклад по последней должности.
Суд первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
В решении суда первой инстанции правильно отвергнуты доводы представителя войсковой части, что данное повышение должностных окладов касалось только военнослужащих, замещавших должности ведущего инженера и помощника ведущего инженера, а на истцов не распространялось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих возражений представляются ответчиком, от которого таких доказательств не поступило.
В связи с тем, что требования истцов судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, то обоснованно дополнительным решением было удовлетворено заявление по возмещению расходов по явке на основании ст.ст.88 чЛ; 94 и 98 чЛ ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, составной частью которых являются издержки в виде расходов по проезду и проживанию сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции приведены доводы о том, что повышение окладов на истцов не распространяется, увеличение произведено не всем военнослужащим, ссылка на повышение оклада Пилюгину является безосновательной, поскольку он фактически выполнял работы, с которыми было связано повышение окладов. В решении суда первой инстанции этим доводам кассационной жалобы, не подтвержденным доказательствами, дана правильная юридическая оценка, а поэтому они не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Поскольку в кассационной жалобе на дополнительное решение приведен лишь один довод в обоснование его отмены, незаконность решения суда от 8 июня 2006 года, то оснований к удовлетворению и этой кассационной жалобы об отмене дополнительного решения при оставлении без изменения решения Астраханского областного суда от 8 июня 2006 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 8 июня 2006 года и дополнительное решение от 13 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 93851 без удовлетворения.
Копия верна:
Ответственный секрет Верховного Суда рА