ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И №66-В06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ октяоря 20061.
г.Москва С удья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Арыштаевой Л.А. - Ласкиной А.А. (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением Кировского районного суда г.Иркутска от 1 сентября 2005г.) дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» к Арыштаеву М.Е. о взыскании задолженности по договору $айма и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост» обратился в суд к Арыппаеву М.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 6 августа 20021. между кооперативом и Арыштаевым М.Е. был заключен договор займа на сумму 14267 долларов США, что по курсу 31,5409 рублей за один доллар составляет 426950 рублей; условия договора займа ответчиком не выполнены.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа в размере 426950 рублей; проценты с 6 августа 2002г.
по 25 июля 2002г. в размере 3854] 8 рублей; задолженность по предусмотренному договором займа целевому взносу в размере 50010 рублей:
обрати 1ь взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 12/02-ИИ от 9 октября 2002г. и зачислить сумму, полученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по договору.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2004г. иск удовлетворен, постановлено взыскать в пользу истца с Арыштаева М.Е. сумму займа 426950 рублей, проценты по договору займа в размере 385418 рублей, задолженность но целевому взносу в размере 50010 рублей, убытки в размере 5000 рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество:
фехкомнатиую кваршру, находящуюся на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 62,60 кв.м., в том числе - жилая площадь 39,30 ки.м., номер объекта 38:36:020000:00:5-32-45/А:27 по адресу: г.Иркутск, ул.Пржевальского, д.45. кв.27; реализовать заложенное имущество с публичных торгов с начальной ценой в 450000 рублей. Взыскать с Арыштаева М.Е, в пользу истца государственную пошлину в сумме 13010 рублей 67 копеек, В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Арыштаевой Л.А. - Ласкина A.A.
проси г отменить постановленное по делу решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости сложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Суд. разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно;
представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод надзорной жалобы о том, что Арыштаева Л.А., являющаяся супругой залогодателя - Арыштаева М.Е., не была привлечена судом к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество, основанием для отмены в порядке судебного надзора постановленного по данном} делу решения суда быть признан не может.
В надзорной жалобе не содержится указание на то, какие права Арыштаевой Л.А. нарушены не уведомлением ее судом о предъявлении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылку в надзорной жалобе на то, что квартира, являющаяся предметом ипогеки, является единственным пригодным для постоянного проживания семьи помещением и на квартиру не может быть обращено взыскание, нельзя признать соегоятельной.
Согласно Федеральному закону от 16 июля 1998г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное жилое помещение может быть обращено в любом случае по требованию о возврате средств целевого займа, предоставленного на приобретение или строительство жилого помещения.
Кроме того, как видно из материалов дела, Арыштаевой Л.А. было дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу - Арыштаеву М.Е. на передачу в ипотеку квартиры № 27 по адресу: г.Иркутск, ул.Пржевальского, дом № 45 (л.д.30): на оформление ипотеки на указанную жилую площадь было дано согласие органов опеки и попечительства (л.д.29).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» к Арыштаеву М.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V В.В.Горшков