ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 58-Г06-39 Судебная коллегия по Российской Федерации в составе гражданским делам Верховного Суда председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2006 года дело по ходатайству Костина Сергея Михайловича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 марта 2006 года по частной жалобе Зубенко Михаила Петровича на определение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 марта 2006 года и выдан исполнительный лист о взыскании с Зубенко Михаила Петровича, 26.10.1962 года рождения, уроженца с. Кувай Новоеергиевского района Оренбургской области в пользу Костина Сергея Михайловича алиментов на его содержание в размере 1/6 части от заработка (дохода) на период обучения до 30.06. 2008г., начиная с 06.06. 2005г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 марта 2006 года исковые требования Костина Сергея Михайловича удовлетворены, взысканы с Зубенко Михаила Петровича, 26.10.1962 года рождения, уроженца с. Кувай Новосергиевского района Оренбургской области в пользу Костина Сергея Михайловича алиментов на его содержание в размере 1/6 части от заработка (дохода) на период обучения до 30 июня 2008 года, начиная с 06 июня 2005 года.
Костин С М . и Славянский горрайонный суд Донецкой области обратились в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда, указывая, что решение вступило в законную силу 21 марта 2006 года, на территории Украины не исполнялось.
Из имеющихся в материалах дела данных следует, что должник проживает в Хабаровском крае.
Зебенко М.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие против удовлетворения ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Хабаровский краевой суд определением от 23 июня 2006 года его удовлетворил.
В частной жалобе Зубенко М.П. просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства Костина С М . и Славянского горрайонного суда Донецкой области отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Федеральным законом 4 августа 1994 года, между странами СНГ, в том числе Россией и Республикой Беларусь, предусмотрено исполнение решений по гражданским делам на территории договаривающихся стран, при установлении соблюдения условий о вступлении решения суда в законную силу и неисполнения его на территории другого государства.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. ст. 51 - 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной 4 августа 1994 года Российской Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 марта 2006 года не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что решение Славянского горрайонного суда Донецкой области является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения не учел материальное положение должника, суд направил решение, которое вступило в законную силу, и лишил его возможности обжаловать данное решение в кассационной инстанции, чем грубо нарушил его права, нельзя признать обоснованными и правильными.
По общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство. Решение Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 марта 2006 года вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети {пункт 1). По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).
По смыслу приведенной правовой нормы, дело подлежало рассмотрению судом по законодательству Республики Украина, на территории которой постоянно проживает Костин С М .
Зубенко М.П. вправе обжаловать решение в порядке, предусмотренном законодательством Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Зубенко Михаила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий