ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 75-Впр06-27к
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
, ^ 6 ' о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Г.Звягинцева дело по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах Батаговой Е.И. и Демидовой Е.В. к ОАО «Карелгаз» о перерасчете платы за газ, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что в нарушение заключенного между Демидовой Е.В., проживающей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 22, и ОАО «Карелгаз» договора в период с 25 января по 1 февраля 2005 г. и с 20 марта по 30 марта 2005 г. ответчиком была прекращена подача газа к указанному дому. В связи с этим на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прокурор просил суд произвести перерасчет платы за газ за указанные периоды времени, возместить причиненные истицам в связи с прекращением подачи газа убытки в размере 348 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. каждой из истиц.
Ответчик с заявлением прокурора не согласился.
Решением Петрозаводского городского суда от 31 мая 2005 г.
предъявленные требования удовлетворены частично. При этом суд обязал ОАО «Карелгаз» произвести перерасчет платы за газ за периоды с 25 января по 1 февраля 2005 г. и с 20 марта по 30 марта 2005 г., взыскал с ответчика в пользу Батаговой Е.И. и Демидовой Е.В. 348 руб. в счет возмещения убытков и по 1000 руб. в пользу каждой истицы в счет компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 мая 2005 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А.Г.Звягинцев просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2006 г. лело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Карелия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
С} дом первой инстанции установлено, что между Демидовой Е.В., проживающей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 22, и ОАО «Карелгаз» заключен договор газоснабжения. В связи с отсутствием индивидуального прибора учета (газового счетчика) оплата за газ производится по нормативам потребления, установленным постановлением главы самоуправления г.
Петрозаводска от 28 января 2005 г. В периоды с 25 января по 1 февраля 2005 г.
и с 20 марта по 30 марта 2005 г. ответчик допустил перерывы в газоснабжении дома 22, сославшись на то, что причиной этого явилось снижение давления газа в резервуарах групповой установки, вызванное перерасходом газа потребителями, в том числе, истицами, сверх установленных нормативов.
Разрешая дело, суд исходил из того, что ОАО «Карелгаз» не представило доказательств того, что перерасход газа сверх установленных и оплаченных нормативов допустили именно Батагова Е.И. и Демидова Е.В., учитывая систему газоснабжения в г. Петрозаводске и отсутствие в домах газовых счетчиков, а потому действия ответчика являются незаконными, и он на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен возместить истицам вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора газоснабжения.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае именно истицы должны доказать то обстоятельство, что они не допустили перерасход газа сверх установленных и оплаченных ими нормативов потребления.
С таким выводом заместитель Генерального прокурора Российской Федерации не согласен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в представлении, ОАО «Карелгаз» является поставщиком газа, оно же ведет учет потребления газа населением, поэтому именно на ответчике, ненадлежащим образом исполнившем договор газоснабжения и возражавшем против предъявленных требований, лежит обязанность доказать, что именно Батагова Е.И. и Демидова Е.В. допустили перерасход газа сверх установленных нормативов его потребления, что правильно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации считает, что суд первой инстанции правильно определил бремя доказывания обстоятельств дела, и у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения с\да в кассационном порядке.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права заместитель Генерального прокурора Российской Федерации считает существенным, поскольку оно, по его мнению, привело к вынесению незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах Батаговой Е.И. и Демидовой Е.В. к ОАО «Карелгаз» о перерасчете платы за газ, возмещении убытков и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Карелия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева