ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. ^ / о к т я б р я 2 0 0 6 г.

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Макарчук О.П.

- Макарчук П. Г. дело по иску Бромберг О.Н. к Макарчук О.П. о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

установил:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2003 г. Макарчук О.П. отказано в иске к Бромберг О.Н. о признании права пользования комнатой 68 в общежитии по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 63, признании недействительным выданного ответчице ордера на эту комнату и выселении из нее Бромберг О.Н.

Бромберг О.Н. обратилась в суд с иском к Макарчук О.П. о признании последнего не приобретшим право на комнату 68 и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением того же суда от 8 декабря 2004 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июня 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 13 марта 2006 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба представителя Макарчук О.П. - Макарчук П.Г.

без удовлетворения.

В надзорной жалобе Макарчук П.Г. просит заочное решение суда от 8 декабря 2004 г. и последующие судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сил) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 22 декабря 2003 г. установлено, что право пользования комнатой 68 в общежитии по адресу: г. Благовещенск, ул.

Комсомольская, 63, Макарчук О.П. не имеет, ордер на эту комнату в \сгановленном порядке выдан Бромберг О.Н., которая вселилась и проживает в указанной комнате и приобрела право пользования ею.

Довод в надзорной жалобе о том, что ответчик не был в установленном порядке извещен о сл)шании дела на 8 декабря 2004 г., поскольку судебная повестка, которая им не получена, отправлена по адресу: г. Благовещенск, ул.

Комсомольская, 63, комн. 65, тогда как Макарчук О.П. зарегистрирован в комнате 68 того же общежития, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В исковом заявлении Бромберг О.Н. указала, что ответчик проживает в комнате 65. Решением суда от 22 декабря 2003 г. установлено, что в комнате 68 Макарчук О.П. не проживает с 1996 г., она на законных основаниях занята Бромберг О.Н., в комнате 65 проживает отец и представитель Макарчук О.П. Макарчук П.Г. При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции Макарчук П.Г. пояснил, что по характеру работы его сын длительное время находится в командировках и постоянно нигде не проживает.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 118 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что судебная повестка, направленная Макарчук О.П. по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 63, комн. 65, считается доставленной.

Кроме того, в силу ст. 242 того же Кодекса заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В надзорной жалобе представитель Макарчук О.П. - Макарчук П.Г. не ссылается на обстоятельства и не указывает на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил в передаче дела по иску Бромберг О.Н. к Макарчук О.П. о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда РФ В.В.Горшков