ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-Впр06-32к
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело по заявлению прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Форест Групп» о запрещении деятельности по заготовке древесины,
установил:
Прокурор Новосибирской области в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных и экономических интересов Российской Федерации к ООО «Форест Групп» о запрещении деятельности по заготовке древесины, сославшись на то, что Федеральное государственное учреждение (ФГУ) «Чулымский лесхоз» по договору аренды передал ответчику участок из лесного фонда Российской Федерации для заготовки древесины. При проверке деятельности ООО выявлены многочисленные нарушения лесного законодательства, которые могут повлечь уничтожение лесного массива, что негативно скажется на экологическом благополучии населения. В результате незаконной деятельности ООО «Форест Групп» нарушены права неопределенного круга лиц, а также экономические интересы Российской Федерации.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2005 г. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2005 г. определение районного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2006 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в заявлении прокурор области требует запретить ООО «Форест Групп» - юридическому лицу - заниматься экономической деятельностью по заготовке древесины, следовательно, данное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и относится к подведомственности арбитражного суда.
Между тем, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как указано в представлении, прокурор области обратился в суд с указанным заявлением в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую среду. Участниками данного спора, вытекающего из экологических правоотношений, являются коммерческая организация и неопределенный круг лиц, в том числе граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную экологическую среду. Исходя из положений ст. 150 ГК РФ право на благоприятную окружающую среду относится к личным неимущественным правам граждан.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Поскольку одной из сторон возникшего из экологических правоотношений спора о защите личных неимущественных прав граждан является неопределенный круг лиц, то, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Форест Групп» о запрещении деятельности по заготовке древесины передать для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ ( В.И.Нечаев