г. Москва 7 сентября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года кассационное представ­ ление и.о прокурора Ленинградской области Петренко А.В., кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Михайловой М.А. на приговор Ленин­ градского областного суда от 5 мая 2006 года, которым Кузнецов Александр Владимирович, родившийся 29 мая 1959 года в г. Гатчине Ленинградской области, судимый:

8 октября 1985 года по ст.ст. 15-117 ч.2, 117 ч.4 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

9 февраля 1995 года по ст.ст. 188 ч.1, 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 1997 года по отбытию наказания осужден к лишению свободы:

по ч. 1 .ст. 131 УК РФ - на срок 5 (пять) лет;

по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - на срок 13 (тринадцать) лет;

по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ - на срок на срок 15 (пятнадцать) лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ - на срок 8 (восемь) лет;

по п. «в» ч.2 ст. 132 УКРФ - на срок 6 (шесть) лет;

по п. ч.З стю.30 и ч.1 ст131 УК РФ - на срок 4 (четыре) года;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на срок 5 (пять) лет;

по ч.1 ст. 132 УК РФ - на срок 4 (четыре) года;

по п.«в» ч.2.ст.131 УК РФ (преступление совершено 12 августа 2004 года в отношении потерпевшей Чекаловой А.) - на срок 10 (десять) лет;

по п.«в» ч.2 ст131 УК РФ (преступление совершено 21 сентября 2004 года, в отношении потерпевшей Параненковой С.А.) - на срок 10 (десять) лет, по п.«д» ч.2 ст.131УК РФ ( преступление совершено 11 ноября 2004 года в отношении потерпевшей Парахневич А.А,) - на срок 10 (десять) лет;

по п.« д» ч.2 ст. 132 УК РФ ( преступление совершено 11 ноября 2004 года в отношении потерпевшей Парахневич А.А,) - на срок 9 (девять) лет;

по ч.1 ст. 132 УК РФ (преступление совершено 22 декабря 2003 года в отношении потерпевшей Ихокас О.А.) - на срок 6 (шесть) лет;

по п.«г» ч.2 ст. 161 У К РФ ( преступление совершено 22 декабря 2003 года в отношении потерпевшей Ихокас О.А) - на срок 5 (пять) лет, без штрафа;

по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено 15 ноября 2004 года в отношении потерпевшей Дасис И.Р..) - на срок 6 (шесть) лет, без штрафа;

по ч.1 ст.131 УК РФ (преступление совершено 15 ноября 2004 го­ да в отношении потерпевшей Дасис И.Р.) - на срок 6 (шесть) лет;

по ч.2 ст.162 УК РФ ( преступление совершено 12 августа 2004 года в отношении потерпевшей Чекаловой А.Ю) - на срок 7 (семь) лет, без штрафа;

по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ (преступление совершено 18 июня 2004 года в отношении потерпевшей Абасовой С Г . ) - на срок 10 (десять) лет;

по ч.1 ст.112 УК РФ (преступление совершено 18 июня 2004 года в отношении потерпевшей Абасовой С Г . - на срок 3 (три )года, На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершен­ ных преступлений путем частичного сложения наказаний окон­ чательно назначено лишение свободы на срок 22 (двадцать два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ч ! ст.105 УК РФ - Кузнецов А.В. оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассаци­ онную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кузнецов А.В. признан виновным: в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия в отношении потерпевших Минуллиной 1 Б. и Волковой И.В.;

Он же, в совершении насильственных действий сексуального характера, в от­ ношении потерпевших Груздевой Ани, родившейся 6 ноября 1986 года, и Напыльниковой Светланы., родившейся 14 октября 1991 года, заведомо не достигших че­ тырнадцатилетнего возраста, в отношении потерпевшей Напыльниковой С , соединенное с угрозой убийством;

Он же. в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применени­ ем насилия, в отношении потерпевших Груздевой Ани, родившейся б ноября 1986 года, и Напыльниковой Светланы, родившейся 14 октября 1991 года, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста;

Он же, в совершении изнасилования, то есть полового сношения с примене­ нием насилия, соединенного с угрозой убийством в отношении потерпевших: Ле­ виной Е.С., Тюпикиной Н.А, Годуновой А.Б.;

Он же, в совершении насильственных действий сексуального характера со­ единенных с угрозой убийством в отношении потерпевших: Левиной Е.С. и Тюпи­ киной Н.А.;

Он же, в совершении покушения на изнасилование потерпевшей Гульевой В.И.;

Он же, в совершении насильственных действий сексуального характера в от­ ношении потерпевшей Феоктистовой. Е.В.;

Он же, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим: Гульевой В..И., Феоктистовой Е.В., Годуновой А.Б., Напыльниковой С . с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

Он же, в совершении изнасилования, соединенного с угрозой убийством, по­ терпевшей Абасовой С.Г.;

Он же, в совершении изнасилования, соединенного с угрозой причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей Чекаловой А.Ю.

Он же, в совершении изнасилования, соединенного с угрозой убийством, по­ терпевшей Параненковой С.А.;

Он же, в совершении изнасилования потерпевшей Дасис И.Р.

Он же, в совершении насильственных действий сексуального характера, в от­ ношении потерпевшей Ихокас О.А.;

Он же, в совершении изнасилования заведомо несовершеннолетней потер­ певшей Парахневич АА, родившейся 22 июня 1987 года;

Он же, в совершении насильственных действий сексуального характера, в от­ ношении заведомо несовершеннолетней потерпевшей Парахневич А.А., родившей­ ся 22 июня 1987 года;

Он же, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ихокас О.А.. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

Он же, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Дасис И.Р. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

Он же, в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевшую Чекалову А.Ю., в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения на­ силия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в каче­ стве оружия;

Он же, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здо­ ровью потерпевшей Абасовой С.Г, не опасного для ее жизни и не повлекшего по­ следствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления им совершены в период 1999-2004 годы в Ленинградской об­ ласти и г. Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинградской области Пет­ ренко А.В. поставлен вопрос об изменении приговора, считать в действиях Кузне­ цова наличие опасного рецидива преступлений, снизить назначенное ему наказа­ ние и назначить местом отбывания им наказания исправительную колонию строго­ го режима В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что не совершал всех преступлений, за кото­ рые он осужден. Утверждает, что во время расследования дела к нему применялись меры физического и психологического воздействия, в результате чего он давал яв­ ки с повинной и признательные показания. Считает, что в деле не имеется доказа­ тельств его виновности, не установлены свидетели совершения им преступлений.

Считает себя психически нездоровым, просит о назначении ему психиатрической экспертизы. Указывает, что не были вызваны свидетели защиты. Считает, что его жена - Кузнецова не была допрошена по обстоятельствам его жизни и психическо­ го состояния. Считает, что показ его по телевидению до завершения расследования незаконен. Указывает, что все признательные показания были получены в резуль­ тате его избиения, а доказательств его виновности нет. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

Адвокат Михайлова М.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Кузнецова А.В., считая приговор по эпизодам изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении Левиной Е.С., Тюпиковой Н.А., на­ сильственных действий сексуального характера и грабежа в отношении Феокти­ стовой Е.В., изнасилования и грабежа в отношении Годуновой А.Б., изнасилования и умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести Абасовой С Г . и из­ насилования Параненковой С.А. необоснованным, поскольку по материалам уго­ ловного дела не добыто достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности Кузнецова к совершению преступлений по этим эпизодам.

По эпизоду Левиной указывает на отсутствие у Кузнецова куртки и кепки, на которые указывала Левина.

По эпизоду Тюпиковой отсутствие у Кузнецова голубой джинсовой куртки, о которой показывала потерпевшая.

Протоколы опознаний, на которые сослался суд, также не могут быть доказа­ тельством, поскольку Кузнецов при опознании Левиной был представлен в числе статистов один с усами, а Тюпикова при проведении опознания Кузнецова не опо­ знала. Факт совершения изнасилования Тюпиковой около мусорных баков под­ твержден протоколом осмотра места происшествия, то есть органам следствия, во­ преки выводам в приговоре, об этом было известно.

Преступления в отношении Феоктистовой и Годуновой совершены в один день, в 9 часов 30 минут и около 13 часов в разной одежде. Расстоянием мужду местами совершения преступления значительны, а Кузнецову необходимо было переодеться. Судом не проверены эти обстоятельства и возможность Кузнецова быть в один день в разных точках. Более того, Феоктистова при опознании Кузне­ цова опознала статиста Шупик и лишь потом по татуировке на руках опознала Кузнецова. Потерпевшая Феоктистова при подаче заявления и при допросе не ука­ зывала на наличие татуировок у нападавшего. Указанные противоречия ставят под сомнение показания Феоктистовой.

Наличие спермы на нижнем белье потерпевших, происхождение которой не исключается от Кузнецова, не может являться бесспорным доказательством его виновности.

По эпизоду с Абасовой суд сослался на ее показания, протокол опознания Абасовой Кузнецова, признательные показания Кузнецова в процессе расследова­ ния дела. Однако суд не привел в приговоре и не дал оценки заключению биологи­ ческой экспертизы, в соответствии с которой обнаруженная в мазках из влагалища потерпевшей сперма не принадлежит Кузнецову, ее происхождение от Кузнецова исключается. Поскольку этот вывод категоричный, то он ставит под сомнение дос­ товерность показаний Абасовой.

По эпизоду с Параненковой Кузнецов своей вины не признал, по заключению биологической экспертизы происхождение спермы на колготках потерпевшей от Кузнецова не исключается, однако происхождение спермы на трусах от Кузнецова исключается. Однако суд не дал оценки этому заключению. Выводы противоречи­ вой экспертизы не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, по за­ ключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки на паспорте Пара­ ненковой, который брал в руки Кузнецов, по её показаниям, Кузнецову не принад­ лежит.

Просит об отмене приговора в части признания его виновным:

- по ст. 131 ч.2 п."в" УК РФ в отношении Левиной, Тюпиковой, Годуновой;

- по ст. 132 ч.2 п."в" УК РФ в отношении Левиной, Тюпиковой;

- по ст. 132 ч. 1 УК РФ в отношении Феоктистовой;

- по ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ в отношении Феоктистовой и Годуновой;

- по ст. 131 ч.2 п."в" УК РФ в отношении Абасовой;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении Абасовой;

- по ст. 132 ч.2 п."в" УК РФ в отношении Параненковой, дело в этой части прекратить за непричастностью Кузнецова к совершению этих преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кузнецова подле­ жащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кузнецова в совершении указанных в приговоре преступлений в отношении Минуллиной, Волковой, Груздевой, Левиной, Тюпико­ вой, Годуновой, Гульевой, Феоктистовой, Напыльниковой, Чекаловой, Параненко­ вой, Дасис, Ихокас соответствуют установленным судом фактическим обстоятель­ ствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката Михайловой М.А. о том, что Кузнецов не со­ вершал преступлений в отношении Левиной Е.С., Тюпиковой Н.А., Феоктистовой Е.В., Годуновой А.Б. и Параненковой С.А. проверялись в судебном заседании и обосновано отвергнуты, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных по каждому эпизоду доказательств. Доводы кассационной жалобы адвоката Михайло­ вой о невозможности совершения Кузнецовым двух преступлений 21 июля 2002 года носят предположительный характер. С учетом краткого времени совершения преступления в отношении Феоктистовой и времени совершения преступления в отношении Годуновой, признания Кузнецовым вины в совершении преступлений в отношении обеих потерпевших и признаков по которым они опознали Кузнецова, у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных органами следствия доказательств, тем более, что они подтверждены и согласуются с дру­ гими, приведенными по этим эпизодам доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Кузнецова о не совершении им преступлений в отношении указанных лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре до­ казательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В отношении Кузнецова была проведена стационарная судебнопсихиатрическая экспертиза, по заключению которой Кузнецов хроническим, вре­ менным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства лично­ сти сложного генеза, синдрома зависимости от алкоголя и симуляции. Выводы за­ ключения экспертов научно обоснованы, поэтому доводы Кузнецова о психиче­ ском заболевании неосновательны.

Вместе с тем, в деле имеется заключение судебно-биологической экспертизы об исключении происхождения спермы от Кузнецова в мазках с содержимым вла­ галища Абасовой. Однако суд, исследовав это заключение эксперта, не дал ему ка­ кой-либо оценки. При таких обстоятельствах доказательство, оправдывающее Куз­ нецова, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по совершенным в отношении Абасовой преступлени­ ям, однако судом этого сделано не было. При таких обстоятельствах приговор в отношении Кузнецова по ст.131 ч.2 п."в", ст.112 ч.1 УК РФ подлежит отмене с пре­ кращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Кузнецова к совершению этих преступлений.

Подлежит отмене приговор в части разрешения гражданского иска - взыска­ ние с Кузнецова в пользу Абасовой 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как правильно указано в кассационном представлении и.о. прокурора Ленин­ градской области на момент вынесения приговора Ленинградским областным су­ дом с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ ФЗ от 08.12.03 г.. в действиях Кузнецова имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, поскольку осуждение его приговором Гатчинского городского суда от 9 февраля 1995 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР по признакам предварительного сговора и по­ вторное™ с учетом исключения из УК РФ признака повторности, квалифицирует­ ся в настоящее время по ст.158 ч.2 п"а" УК РФ, то есть преступление средней тя- жести (ч.З ст. 15 УК РФ). В силу ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Кузнецова имеется опасный рецидив преступлений, поэтому по основаниям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ от­ бывание назначенного ему наказания надлежит в исправительной колонии строго­ го режима. Установив наличие у Кузнецова малолетнего ребенка, суд не учел этого в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоя­ тельства. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит возможным сни­ зить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского областного суда от 5 мая 2006 года в отношении Кузне­ цова Александра Владимировича в части его осуждения по ст.131 ч.2 п."в" и ст.112 ч.1 УК РФ (по эпизоду 18 июня 2004 года в отношении Абасовой С Г ) отме­ нить, дело производством прекратить в соответствии со п."в" ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления. Отменить взыскание с Куз­ нецова А.В. в пользу Абасовой С Г . 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этот же приговор в отношении Кузнецова А.В. изменить, Исключить из при­ говора указание о наличии в действиях Кузнецова особо опасного рецидива, при­ знав в его действиях рецидив преступлений.

Снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 .ст. 131 УК РФ - до 4 лет;

по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - до 12 лет;

по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ - до 13 лет;

по п. «в» ч. 2 ст.131 УК РФ - до 7 лет;

по п. «в» ч.2 ст. 132 УКРФ - до 5 лет;

по п. ч.З стю.30 и ч. 1 ст131 УК РФ - до 3 лет;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - до 4 лет;

по ч. 1 ст. 132 УК РФ - до 3 лет;

по п.«в» ч.2.ст.131 УК РФ (преступление совершено 12 августа 2004 года в от­ ношении потерпевшей Чекаловой А.) - до 9 лет;

по п.«в» ч.2 ст131 УК РФ (преступление совершено 21 сентября 2004 года, в отношении потерпевшей Параненковой С.А.) - до 9 лет;

по п.«д» ч.2 ст.131УК РФ ( преступление совершено 11 ноября 2004 года в от­ ношении потерпевшей Парахневич А.А,) - до 8 лет;

по п.« д» ч.2 ст. 132 УК РФ ( преступление совершено 11 ноября 2004 года в отношении потерпевшей Парахневич А.А,) - до 8 лет;

по ч.1 ст. 132 УК РФ (преступление совершено 22 декабря 2003 года в отноше­ нии потерпевшей Ихокас О.А.) - до 5 лет;

по п.«г» ч.2 ст. 161 У К РФ ( преступление совершено 22 декабря 2003 года в отношении потерпевшей Ихокас О.А) - до 4 лет;

по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено 15 ноября 2004 года в от­ ношении потерпевшей Дасис И.Р..) - до 5 лет без штрафа;

по ч.1 ст.131 УК РФ (преступление совершено 15 ноября 2004 года в отноше­ нии потерпевшей Дасис И.Р.) - до 5 лет;

по ч.2 ст.162 УК РФ ( преступление совершено 12 августа 2004 года в отно­ шении потерпевшей Чекаловой А.Ю) - до 6 лет;

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступле­ ний путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 20 (двадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Михайловой М.А. - без удовлетворения Председательствующий Судьи:

копия верна:

Судья Верховного Суда РФ В.Н.Подминогин