№56-Г06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 октября 2006 года г.
Москва Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
Калининой Л.А., Соловьева В.Н.
судей рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кандакова В.В. об отмене определения судьи Приморского краевого суда от 14 июля 2006 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А. Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кандаков В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа судейского сообщества - квалификационной коллегии судей Приморского края, ссылаясь на не принятие квалификационной коллегии судей решения по его жалобе на действия судьи Ленинского районного суда города Владивостока Коврижных A.A.
Определением судьи Приморского краевого суда от 14 июля 2006 года Кандакову В.В. отказано принятии заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья Приморского краевого суда исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку срок направления квалификационной коллегией судей Приморского края ответа на жалобу j Кандакова В.В. не истек, права заявителя и порядок рассмотрения жалобы нарушены не были, а в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
С данными выводами судьи Приморского краевого суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей в случае если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение.
Указанная категория дел в соответствии с главой 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению районными судами, так как статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ иная подсудность таких дел не установлена.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неподсудности дела данному суду судья возвращает жалобу заявителю (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Таким образом, судья, установив, что заявление Кандакова В.В подано с нарушением правил подсудности, должен был, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить данное заявление заявителю.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит определение судьи Приморского краевого суда об отказе в принятии заявления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Приморского краевого суда от 14 июля 2006 года отменить, заявление Кандакова В.В. об обжаловании бездействия органа судейского сообщества - квалиф рационной коллегии судей Приморского края возвратить заявителю.
Председательствующий Судьи ^ ( * х J