г.Москва 10.10.2006 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании 10.10.2006 кассационную жалобу обвиняемого Шульгина К.О. на постановление судьи Иркутского областного суда от 10.07.2006 о продлении срока содержания под стражей Шульгина Константина Олеговича на 3 месяца, а всего до 23 месяцев, то есть до 11.10.2006 включительно.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Козусевой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Следователь с согласия прокурора Иркутской области обратился в Иркутский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шульгина К.О. на 3 месяца, а всего до 23 месяцев, то есть до 11.10.2006 включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Шульгин К.О. утверждает, что постановление незаконно, доказательств того, что он будет скрываться и заниматься преступной деятельностью, нет. Обращает внимание на то, что копия постановления была вручена ему через два дня после его вынесения.

Кроме того, в постановлении неправильно указано его образование и фамилия защитника, что свидетельствует, по мнению обвиняемого, о предвзятости участников судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ судья областного суда вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Таким образом, судья принял оспариваемое решение в пределах своей компетенции. Требования, предъявляемые законом к ходатайству следователя, и процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Наличие предусмотренных законом оснований продления срока содержания под стражей - необходимость закончить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела и соблюдение срока начала такого ознакомления, в кассационной жалобе не оспариваются.

Как видно из представленных следствием материалов, Шульгину К.О.

предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «и» УК РФ и других, в том числе тяжких и особо тяжких.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности отмены этой меры пресечения мотивирован судьей в постановлении ссылками на обоснованность предъявленного обвинения, тяжестью обвинения и обстоятельства совершения этих преступлений, которые дают суду основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указанные мотивы судебная коллегия признает убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение. Таким образом, доводы обвиняемого о необоснованности принятого постановления опровергнуты.

Вручение обвиняемому копии постановления через двое суток после его вынесения не может свидетельствовать о его незаконности.

Имеющееся в постановлении указание об образовании обвиняемого соответствует сведениям, приведенным в протоколе судебного заседания, в котором отражено данные о лице, в отношении которого рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, протокол судебного заседания и ордер адвоката Петухова Н.В. свидетельствуют о том, что обвиняемый был обеспечен защитником и его права в этой части были соблюдены.

Соглашаясь с доводами обвиняемого о том, что в тексте постановления судьи неправильно указана фамилия участвовавшего в заседании защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения и не нарушает гарантированные законом права участников процесса.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судьей постановления не имеется, а доводы кассационной жалобы опровергнуты материалами дела.

' \ | I На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Иркутского областного суда от 10.07.2006 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шульгина Константина Олеговича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи подпись подписи СР. Зеленин | [