Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года кассационную жалобу адвоката Оникиенко И.А. на заключение коллегии из трех судей Верховного суда Республики Карелия от 15 августа 2006 года, которым в действиях депутата Законодательного Собрания Республики Карелия Макеева Дмитрия Эдуардовича признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.1, 160 ч.З, 160 ч.З УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Оникиенко И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении заключения без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Оникиенко поставлен вопрос об отмене заключения коллегии из трех судей и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что прокурор не представил достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, а содержащиеся в 17 томах уголовного дела документы указывают на отсутствие оснований для обвинения Макеева в совершении преступлений.

Прокуратурой не представлено достаточных доказательств для обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. По ч.З ст.

160 УК РФ не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Макеева корыстной цели. Суду следовало проверить законность прокурора по вопросу правильности возбуждения уголовного дела, но он не сделал этого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заключение коллегии из трех судей законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы о наличии в действиях Макеева признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.1, 160 ч.З, 160 ч.З УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Исследовав представленные прокурором материалы, коллегия из трех судей установила, что Макеев, будучи генеральным директором Г У П «Лесинвестэкспорт», был обязан направлять финансовые средства от реализации лесных ресурсов по договору (за вычетом расходов на осуществление инвестиционной программы) на специальный счет министерства финансов Республики Карелия, но он отвлекал их на приобретение имущества, оплату лизингового вознаграждения, закупку древесины, оплату услуг, уплату госпошлины за бланки приглашений иностранным гражданам, из-за чего бюджет Республики не получил 5748062,72 руб. Из дебиторской задолженности подлежало перечислению в бюджет 1636484 рублей. За оплату бланков приглашений и оформления приглашений Г У П в лице Макеева перечислило 46800 рублей.

Коллегия из трех судей обоснованно признала наличие в этих действиях Макеева признаков вышеуказанных преступлений, то есть их противоправности, общественной опасности, причастности к ним Макеева.

Коллегия также правильно признала, что, исходя из положений ст. 448 УПК РФ, доводы защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, установления наличия корыстной цели в действиях Макеева, не должны являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заключения коллегии из трех судей, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

заключение коллегии из трех судей Верховного суда Республики Карелия от 15 августа 2006 года в отношении Макеева Дмитрия Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оникиенко. И.А.

без удовлетворения.

Председательствующий судьи