копия АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 05 июля 2006 года г.Вологда Дело № А13-3514/2006-10 Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2006 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего Хвостова Е А . , судей Логиновой О.П., Тарасовой О.А., при ведении протокола судебного заседания п о м о щ н и к о м судьи Шестаковой НА., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Вологодской области об оспаривании частично решения Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 30.11.2005 № 20 «О Положении об управлении и распоряжении муниципальным имуществом М О «Город Великий Устюг» при участии:
от прокурора - Белоусовой З.С. старшего п о м о щ н и к а прокурора по удостоверению № 18927.
установил:
Прокурор Вологодской области с учетом уточнения заявленных требований просит признать абзацы 1, 4-12 пункта 3.6, абзац 1 пункта 3.8, абзацы 1, 4-12 пункта 4.6, абзац 1 пункта 4.8, абзацы 1, 4-15 пункта 5.5, пункт 5.6, абзац 3 пункта 6.7 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом М О «Город Великий Устюг», утвержденного решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 30.11.2005 № 20 не соответствующими статьям 3, 210, 2 1 1 , 294-299 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействующими.
В обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемые нормы Положения противоречат вышеуказанному законодательству, приняты с превышением установленных законом полномочий, так как гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и органы местного самоуправления не наделены полномочиями издавать акты, регулирующие гражданские правоотношения. Считает, что оспариваемые нормы нарушают права муниципальных учреждений по осуществлению прав оперативного управления имуществом, а также интересы собственника имущества - населения Великоустюгского муниципального района.
Совет муниципального образования «Город В е л и к и й Устюг» (далее Совет муниципального образования, Совет) своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей Совета.
В отзыве на заявление и в возражениях на уточнение заявленных требований Совет муниципального образования не согласился с доводами * прокурора в отношении пунктов 5.5, 5.6, 6.7 и в указанной части требований просил отказать.
В части требований по оспариванию пунктов 3.6, 3.8, 4.6, 4.8 Положения Совет согласился с доводами прокурора и д о принятия решения судом внес изменения в указанные пункты, в связи с чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования прокурора области подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования от 30.11.2005 № 20 утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальным имуществом М О «Город Великий Устюг» (далее - Положение).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Оспариваемое Положение устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом , находящимся в собственности муниципального образования «Город Великий Устюг», закрепленным за муниципальными предприятиями, муниципальными казенными предприятиями и учреждениями, а также составляющим муниципальную казну муниципального образования.
Указанное Положение является нормативным правовым актом, которое содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Положение в действующей редакции опубликовано в приложении № 50 газеты «Советская мысль» за 01.04.2006.
Пунктом 5.5 Положения установлено, что арендодателем имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением или органом местного самоуправления, выступает администрация в лице главы муниципального образования совместно с муниципальным учреждением или органом местного самоуправления, во з ! копия I владении которого находится сдаваемое в аренду имущество муниципального образования (абзац 1). В абзацах 4 - 1 5 указанного пункта установлен порядок заключения договора аренды.
Пунктом 5.6 Положения определено, что по договорам безвозмездного пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным учреждением или органом местного самоуправления, ссудодателем выступает администрация совместно с муниципальным учреждением или органом местного самоуправления, во владении которого находится передаваемое в безвозмездное пользование имущество.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно статье 298 ГК Р Ф учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Из указанных норм следует, что собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование другим лицам независимо от согласия учреждения. Отсутствует такое право и у учреждения даже при наличии согласия собственника. Право распоряжения данным имуществом у собственника возникает только в случае его изъятия и прекращения права оперативного управления учреждения.
Следовательно, пункты 5.5, 5.6 Положения в оспариваемой части не соответствуют нормам Г К Р Ф должны быть признаны недействующими.
Пунктом 6.7 оспариваемого Положения установлено, что на срок передачи имущества казны в пользование, доверительное управление бремя по его содержанию и риск его случайной гибели могут быть возложены на пользователя по договору (абзац 3).
В соответствии со статьей 210 ГК Р Ф собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данных норм возложение бремени по содержанию имущества и риска его случайной гибели на лиц, не являющихся собственниками, может быть предусмотрено законом или договором. Если императивными нормами закона установлено распределение бремени содержания имущества или риска его гибели, то иное не может быть предусмотрено договором.
Редакция ж е пункта 6.7 оспариваемого П о л о ж е н и я позволяет органу местного самоуправления возлагать указанные бремя и риск на пользователя имущества независимо от требований закона или навязывать пользователю свои условия договора.
Кроме того, согласно статье 3 ГК Р Ф гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями издавать нормативные правовые акты, регулирующие гражданские правоотношения. Следовательно, оспариваемые нормы приняты Советом с превышением своих полномочий.
Руководствуясь статьями 167, 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
признать абзацы 1,4-15 пункта 5.5, пункт 5.6 П о л о ж е н и я об управлении и распоряжении муниципальным имуществом М О «Город Великий Устюг», утвержденного решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 30.11.2005 № 20, не соответствующими статьям 3, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействующими.
Признать пункт 6.7 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом М О «Город Великий Устюг», утвержденного решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 30.11.2005 № 20, в части, устанавливающей, что на срок передачи имущества казны в пользование, доверительное управление бремя по его содержанию и риск его случайной гибели могут быть возложены на пользователя по договору, не соответствующим статьям 3, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействующим.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.А. Хвостов Судьи О.П. Логинова О А . Тарасова