№41-В06-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Колосовой М.В. дело по иску Колосовой М.В. к ООО «Росгосстрах-юг» о выплате страхового возмещения, взыскании расходов на оказание юридической помощи,
установил:
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2004г. в удовлетворении иска Колосовой М.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Колосова М.В. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
В силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
Установлено, что 25 сентября 2002г. между Колосовой М.В. собственником автомобиля и CAO «Росгосстрах-Ростов» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 сентября 2003 г. при управлении автомобилем по доверенности Колосовым М.Л., автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
В силу пунктов 6.3, 6.12 Правил добровольного страхования автомототранспортных средств от 24 сентября 1997г. № 45 (в редакции от 12 января 1999г.) при заключении договора страхования страхователь обязан заявить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.
Одним из таких обстоятельств является передача собственником управления транспортным средством доверенному лицу. Так, пунктом 6.5 указанных выше Правил предусмотрено, что если транспортным средством управляет собственник и доверенное лицо, то в страховом полисе об этом производится запись и увеличивается размер страхового взноса.
Между тем, договором, заключенным между истицей и страховщиком, было предусмотрено использование транспортного средства только собственником;
указание на управление автомобилем доверенным лицом отсутствует; страховой взнос уплачен в размере без его увеличения, предусмотренного в случае управления автомобилем также доверенным лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло в указанном случае обязанности по выплате истице страхового возмещения.
Требования о признании недействительным договора страхования истицей по делу не заявлялось.
Что касается Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004г.) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», то он регулирует правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данному делу собственником транспортного средства со страховщиком был заключен договор добровольного страхования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Колосовой М.В. к ООО «Росгосстрах-юг» о выплате страхового возмещения, взыскании расходов на оказание юридической помощи.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ответстзеий&й декретарь< Верховного Суда РФ В.В.Горшков