ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 46-006-80 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 17 » октября 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина В.С. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Анисимова П.А., адвокатов Костюка Е.А., Андреева Д.А., Панкова В.А., Пугачевой Л.Б.
на заключение коллегии судей Самарского областного суда от 20 июня 2006 г., по которому в действиях депутата Самарской Губернской Думы Анисимова Павла Алексеевича признано наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хин кина В . С , объяснения адвокатов Костюка Е.А., Андреева Д.А. и Пугачева Л.Б. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении заключения без изме нения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Самарской области обратился в областной суд с представ лением о признании в действиях депутата Самарской Губернской Думы Анисимова П.А., наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ.
В представлении указано, что депутат Самарской Губернской Думы Анисимов П.А., являясь в 2002 г. фактическим руководителем дочерней компании ОАО НК «Юкос» - ОАО «Самарнефтегаз», действуя на основании доверенностей, уклонился от уплаты налогов с юридического лица - ОАО «Самарнефтегаз» на 2.671.533.710 руб.
Согласно решению № 52/959 от 26.11.04 г. Межрегиональной инспек ции (МИ) ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ОАО «Самарнефтегаз» уклонилось в 2002 г. от уплаты налогов на общую сумму 5.142.140.419,28 рублей. Данное решение признано законным и обоснован ным решениями Арбитражного суда г.Москвы, девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного Суда Московского ок руга.
Указанная сумма 5.142.140.419 руб. доначислена за 2002 г. по реше нию о привлечении ОАО «Самарнефтегаз» к налоговой ответственности в связи с нарушением ст.40 Налогового Кодекса РФ, выразившемся в умыш ленном занижении руководством ОАО «Самарнефтегаз» цен по реализации углеводородного сырья с отклонением от рыночной цены более чем на 20%, что повлекло занижение выручки ОАО «Самарнефтегаз» от реализации нефти в 2002 г.
Суд, согласившись с доводами представления прокурора Самарской области, признал в действиях депутата Самарской Губернской Думы Ани симова П.А. наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
В кассационных жалобах: Анисимов П.А. просит об отмене заключе ния областного суда, находит его незаконным и несправедливым, утвержда ет, что он не являлся исполнительным органом - генеральным директором и руководителем ОАО «Самарнефтегаз», а действовал по доверенности, выда ваемой ему Управляющей компанией ЗАО «Юкос-Эп», которая и определя ла его полномочия. Указывает, что, находясь под стражей, был лишен воз можности участвовать в проведении налоговой проверки, представлять до кументы, заявлять ходатайства, обжаловать акт проверки от 25.05.2006 г., что не был ознакомлен с материалами, представленными в суд, а его дово ды, изложенные в суде, оставлены без внимания;
адвокаты Костюк Е.А., Андреев Д.А., Панков В.А. и Пугачева Л.Б.
просят об отмене заключения и направлении дела на новое судебное рас смотрение и указывают, что:
1) Анисимов не являлся руководителем предприятия, то есть не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а в соот ветствии с Уставом ОАО «СНГ» руководство текущей деятельностью ОАО осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным ди ректором, функции которого перешли в полном объеме юридическому лицу - ЗАО «Юкос ЭП», являвшегося дочерним обществом ЗАО «НК Юкос» в лице его руководящих органов;
2) в действиях Анисимова отсутствуют признаки преступления, пре дусмотренного ст. 199 УК РФ, и умысла Анисимова, направленного на укло нение от уплаты налогов, проведенной проверкой, не установлено, и акт проверки ОАО «СНГ» не вручен;
3) задолженность по налоговым платежам на момент рассмотрения представления прокуратуры судом полностью погашена и ОАО приступило к погашению пеней и штрафов, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.98 № 92-83) дает основания для прекращения уголовного преследования, поэтому выводы суда они находят незаконными и необоснованными.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Левичев Д.А.
считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены заключения не имеется.
Проверив представленный материал проверки и обсудив доводы жа лоб и возражений на них, судебная коллегия находит вынесенное коллегией судей заключение законным и обоснованным.
В соответствии со ст.448 ч. 1 УПК РФ решение о возбуждении уголов ного дела в отношении лица, указанного в части 1 ст.447 УК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбу ждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержа щего признаки преступления, принимается: п.9) в отношении депутата зако нодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, а согласно ст.448 ч.З УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
Прокурор Самарской области, обосновав необходимость привлечения депутата Самарской Губернской Думы Анисимова П.А. к уголовной ответ ственности, обратился с представлением в суд для дачи им заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, приложив материалы налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО «Самарнефтегаз».
Суд, согласившись с представлением, указал, что Анисимов действи тельно являлся фактическим руководителем ОАО «Самарнефтегаз» и осуществлял организационно-распорядительные и административнохозяйственные функции, отвечал за своевременное предоставление налого вой и бухгалтерской отчетности, содержащей достоверные сведения, в госу дарственные, в том числе, налоговые органы, и с доводами жалоб о том, что фактическим руководителем предприятия Анисимов не являлся, согласиться нельзя, поскольку его полномочии определены доверенностью ЮЭП-125/00 от 01.07.2000 г., выданной Президентом ЗАО «Юкос Эп» по 31.12.2002 г.
Делая вывод о наличии признаков преступления, суд исходил из при ложенных к представлению материалов проверки, согласно которой налого плательщиком ОАО «Самарнефтегаз» за период с 01.01.02 по 31.12.02 до пущена неуплата налогов в сумме 2.671.533.710 рублей, при этом судом не решался и не обсуждался вопрос о виновности или невиновности Анисимо ва, а также и о наличии всех признаков преступления.
Доводы жалоб об оспаривании итогов (результатов) проверки, о на рушении прав Анисимова при проведении налоговой проверки, о невруче нии ему акта проверки, а также о том, что предприятие погасило задолжен ность по налоговым платежам и приступило к погашению пеней и штрафов, не могут быть приняты во внимание, поскольку к вопросу об оспариваемости заключения коллегии судей.о наличии признаков преступления в дейст виях Анисимова П.А. эти доводы отношения не имеют.
Таким образом, оснований для отмены заключения коллегии судей не имеется.
определила:
Заключение коллегии судей Самарского областного суда от 20 июня 2006 г. в отношении Анисимова Павла Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Анисимова П.А. и адвокатов Костюка Е.А., Анд реева Д.А., Панкова В.А., Пугачевой Л.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Свиридов Судьи В.С.Хинкин Н.В.Семенов Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ В.С.Хинкин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-63/1 г.Самары (в отношении Анисимо ва Павла Алексеевича).
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 2006 года в 21 т. в Самарский об ластной суд.