ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25-Г06-6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего - Нечаева В.И.
судей - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 года дело по заявлению граждан Германии Вайлера Еханнеса Цириакуса и Вайлер Уте об усыновлении несовершеннолетних граждан Российской Федерации Волкова Павла Николаевича и Тюрина Василия Васильевича по кассационному представлению прокурора Астраханской области на решение Астраханского областного суда от 27 июля 2006 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Аносова И А , - представителя Вайлеров, представителей Управления по делам семьи и детства, опеке и попечительству администрации г. Астрахани Красильникову Ю.А., Ковалеву А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. поддержавшего кассационное представление, просившего отменить решение суда в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Граждане Германии Вайлер Еханнес Цириакус и Вайлер Уте, постоянно проживающие по адресу: 56299, г. Охтендунг, ул. Хаугнисберг, 1, Германия, обратились в суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетних граждан Российской Федерации Волкова Павла Николаевича, 13 августа 2005 года рождения, уроженца города Астрахани, и Тюрина Василия Васильевича, 11 июля 2001 года рождения, уроженца с.
Травино Камызякского района Астраханской области, находящихся на воспитании в Астраханском областном Специализированном Доме ребенка № 1.
В судебном заседании Вайлер Еханнес Цириакус и Вайлер Уте, заяв ление поддержали и пояснили, что состоят в браке с 1999 года. От брака имеют дочь, 1999 года рождения. Супруги хотят усыновить двух детей из России, потому что всегда мечтали иметь большую семью, но лишены возможности иметь биологических детей, кроме того, хотели бы что бы дети обрели семью. Усыновление производится в интересах детей, поскольку по состоянию здоровья, финансовым возможностям они имеют все условия и возможность для воспитания троих детей. По закону Герма нии они не могут ставить вопрос об усыновлении детей старше их биологического ребенка.
При усыновлении детей они просили изменить их фамилии и имена, а также изменить место рождения Тюрина Василия Васильевича на город Астрахань.
Представитель органа опеки и попечительства Евсеева Г.А. и специалист департамента социальной защиты детей и общественного воспитания министерства образования и науки Астраханской области Филиппова Т.В. полагали, что усыновление несовершеннолетних Волкова Павла Николаевича и Тюрина Василия Васильевича супругами Вайлер соответствует интересам несовершеннолетних, возможности передать этих детей в семью граждан Российской Федерации, либо на усыновление родственникам не представилось.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления в части усыновления Тюрина Василия.
Решением Астраханского областного суда от 27 июля 2006 года заявление граждан Германии Вайлера Еханнеса Цириакуса и Вайлер Уте об усыновлении несовершеннолетних граждан Российской Федерации Волкова Павла Николаевича и Тюрина Василия Васильевича удовлетворено в полном объеме.
Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления усыновления гражданами Германии Вайлером Еханнесом Цириакус и Вайлер Уте гражданина Российской Федерации Тюрина Василия Васильевича, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении вопроса о возможности усыновления несовершеннолетнего Тюрина Василия Васильевича гражданами Германии, суд установил, что его родители лишены родительских прав по решению Камызякского районного суда Астраханской области 17 ноября 2004 года. С заявлением о восстановлении в родительских правах не обращались.
У Тюрина В.В. - имеются неполнородные сестра и брат Колесникова Надежда Петровна, 21 сентября 1993 года рождения, и Варламов Петр Николаевич, 27 мая 1995 года рождения, находящиеся на воспитании в ОГОУ «Детский Дом п. Прикаспийский» и в ОГСУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».
Согласно сообщению Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 2694-06А/903 7, сведения о Тюрине В.В. находятся в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения - родителей, с 9 марта 2005 года. Передать его на воспитание в семью граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на ее территории, не представилось возможным.
Согласно п. 1 ст. 165 Семейного кодекса РФ при усыновлении на территории Российской Федерации иностранными гражданами ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, применяется законодательство государства, гражданином которого является усыновитель, и в целях защиты прав и интересов усыновляемого ребенка соблюдаются требования российского законодательства.
Удовлетворяя заявление супругов Вайлеров в части усыновления Тюрина В.В., суд не усмотрел препятствий к усыновлению, предусмотренных Семейным кодексом РФ.
Между тем, суд при рассмотрении дела не учел требования п. 4 ст.
124 Семейного кодекса РФ, поскольку материалы дела не свидетельствуют о невозможности передать Тюрина В.В. на усыновление родственникам или российским гражданам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 16 апреля 2001 № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» предоставление сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, региональным оператором или федеральному оператору не освобождает органы опеки и попечительства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации от обязанности по устройству или организации устройства таких детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на ее территории.
Доказательств того, что орган опеки и попечительства и Министерство образования и науки Астраханской области (региональный оператор) принимали постоянные, последовательные и систематические меры по устройству Тюрина В.В. на воспитание в семьи граждан Российской Федерации с момента выявления его как несовершеннолетнего ребенка, утратившего родительское попечение, суду представлено не было, в связи с чем в судебном заседании указанные доказательства не исследовались.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 124 Семейного кодекса РФ усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей.
Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» разъяснил, что если у ребенка, которого желает усыновить заявитель, имеются братья и сестры, также оставшиеся без попечения родителей, и в отношении их заявителем не ставится вопрос об усыновлении либо этих детей хотят усыновить другие лица, усыновление в соответствии с п. 3 ст. 124 СК РФ допустимо лишь в случае, когда это отвечает интересам ребенка (например, дети не осведомлены о своем родстве, не проживали и не воспитывались совместно, находятся в разных учреждениях, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья). Указанное правило распространяется не только на полнородных братьев и сестер, но применимо и к неполнородным.
При вынесении решения суд исходил из того, что между Тюриным В.В. и его тринадцатилетней сестрой и одиннадцатилетним братом нет взаимной привязанности, они длительное время проживают в разных воспитательных учреждений, не поддерживают родственные отношения, не скучают друг без друга, не общаются и после усыновления не будут лишены возможности общения, а поэтому усыновление Василия соответствует интересам мальчика.
Однако, с указанным выводом суда согласится нельзя, поскольку до лишения родителей родительских прав, Тюрин Василий, 11 июля 2001 года рождения, и его сестра Колесникова Надежда, 21 сентября 1993 года рождения, воспитывались в одной семье, осведомлены о своем родстве.
Из показаний Колесниковой Надежды данных в судебном заседании (л.д.
241) следует, что она ухаживала за младшим братом, настаивала на разрешение родителей в дальнейшем видеться с братом.
Из материалов дела, решения Астраханского областного суда от 9 июня 2006 года видно, что Колесникова Н. возражала против усыновления Василия и поясняла, что она хочет общаться с братом, в случае передачи его в семью иностранных граждан, она потеряет родного, близкого человека.
В нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не дана оценка обстоятельствам установленным судебным решением от 9 июня 2006 года. Суд, удовлетворяя заявление, с достоверностью не установил причину, мотивы, основания, по которым Колесникова Н. изменила свою позицию относительно усыновления брата. С момента рассмотрения первого заявления 9 июня 2006 года до подачи нового заявления об установлении усыновления 24 июля 2006 года прошел незначительный период времени, суд данное обстоятельство при рассмотрении дела не учел и оценку ему также не дал.
В материалах дела имеется заявление (л.д. 203) бабушки детей Колесниковой К.Ф. от 26.04. 2006 года об отказе взять Тюрина Василия на воспитание в свою семью. Мнение Колесниковой К.Ф. о возможности установления усыновления ребенка другими лицами не выяснялось, заключение органа опеки и попечительства по данному факту отсутствует. В силу п.4 статьи 124 Семейного Кодекса РФ Колесникова К.Ф. имеет преимущественное право на воспитание внука и общение с ним. При рассмотрении дела суд не выяснил ее мнение о возможности разделения детей в том числе после рассмотрения дела судом 9 июня 2006 года.
Таким образом, вывод суда о том, что не имеется препятствий, предусмотренных Семейным кодексом РФ, для усыновления Тюрина В.В., основан на непроверенных обстоятельствах, а поэтому является неправомерным.
При рассмотрении вопроса о возможности усыновления несовершеннолетнего Волкова Павла Николаевича гражданами Германии, суд установил, что его мать Волкова Виктория Николаевна отказалась от родительских прав и дала согласие на усыновление сына, оставив его в областной клинической больнице № 1. Сведения об отце в свидетельстве о рождении не указаны, других родственников не имеется.
Согласно сообщению Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 июля 2006 года № 4413-06А/10554, сведения о Волкове П.Н. находятся в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения - родителей, с 14 ноября 2005 года. Передать его на воспитание в семью граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на ее территории, не представилось возможным.
Удовлетворяя заявление супругов Вайлеров в части усыновления Волкова П.Н., суд не усмотрел препятствий к усыновлению, предусмотренных Семейным кодексом РФ.
Между тем, в соответствии со статьей 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей, независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации ограничения в отношении возможности усыновления детей иностранными гражданами основаны на положениях статьи 21 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, которой признано, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.
Суд при вынесении решения не учел, что необходимых постоянных, последовательных и системных мер, по устройству Волкова Павла в семью Российских граждан проживающих на территории Астраханской области, а также на другой территории России, с момента его выявления как несовершеннолетнего ребенка утратившего родительское попечение, ни органом опеки и попечительств (Управление по делам семьи и детства, опеке и попечительству администрации города Астрахани), ни региональным оператором банка о детях оставшихся без попечения родителей (Департамент образования Астраханской области) не предпринималось.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности передачи Волкова Павла в семью Российских граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Отменяя решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, также учитывает, что представитель Вайлера Е.Ц. И Вайлер У. Аносов И.А. просил отменить решение в части установления Тюрина Василия Васильевича, указывая при этом, что в новой семье у ребенка не сложились отношения.
Указанные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции как в отношении возможного установления усыновления Тюрина Василия так и Волкова Павла.
Руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 27 июля 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
л Председательствующий Судьи Копия в е р н а :
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф