Председательствующий Бабушкин О.А.
КАССАЦИОННОЕ Дело № 44-006-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2006 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Червоткина А . С , Бондаренко О.М.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Новикова В.Н.
приговор Пермского областного суда от 07 апреля 2006 года, которым на Новиков Владимир Николаевич, родившийся 24 февраля 1969 года в г. Березники Пермской области, несудимый,осужден к лишению свободы по:
• ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ (в отношении Хоптинской Я.Р.) на девять лет;
• ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ по каждому из 4 эпизодов (в отношении Кусяк М.П., Шумковой Е.С, Ширинкиной А.С и Нигмадзяновои И.С) на шесть лет;
• ст. 132 ч. 2 п. «д» УК РФ по каждому из 4 эпизодов (в отношении Кусяк М.П., Шумковой Е.С, Ширинкиной А.С. и Нигмадзяновои И.С.) на шесть лет;
• ст. 240 ч. 3 УК РФ, по каждому из 11 эпизодов (в отношении Нестеровой Т.В., Хоптинской Я. Р., Шумковой Е. С , Нигмадзяновои И.С, Кусяк М.П., Чудиновой И.Р., Мальцевой Н.О., Шишкиной К.А., Шельпяковой СМ., Кравченко Е.Ф. и Ширинкиной А.С.) на шесть лет;
• ст. 241 ч. 3 УК РФ, по каждому из 11 эпизодов (в отношении Нестеровой Т.В., Хоптинской Я. Р., Шумковой Е. С , Нигмадзяновои И . С , Кусяк М.П., Чудиновой И.Р., Мальцевой Н.О., Шишкиной К.А., Шельпяковой С М . , Кравченко Е.Ф. и Ширинкиной А.С.) на семь лет;
• ст. 134 УК РФ (по каждому из трех эпизодов, один эпизод в отношении Чудиновой и два эпизода в конце и в начале мая 2005 года в отношении Малковой А.А.) на два года;
• ст. 150 ч. 4 УК РФ, (по каждому из 4 эпизодов в отношении Белоусова, Громовой, Дерюгиной и Майковой) - на шесть лет.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений Новикову В.Н. окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А . С , мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.Н. признан виновным в совершении изнасилования малолетней Хоптинской Я.Р., 11 ноября 1992 года рождения, а также изнасилования несовершеннолетних Мальцевой Н.О., Кусяк М.П., Шумковой Е.С. и Нигмадзяновои И . С , совершения в отношении Кусяк М.П., Шумковой Е . С , Ширинкиной А.С. и Нигмадзяновои И.С.
насильственных действий сексуального характера.
Кроме того, он признан виновным в вовлечении в занятие проституцией заведомо несовершеннолетних, в организации занятия проституцией, содержании притона и систематического предоставления помещения для занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних и лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении половых сношения с лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет.
Преступления совершены в период 2001-2005 годов в г. Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Новиков В.Н. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков В.Н. просит приговор отменить, указывая на то, что его вина не доказана.
Приговор постановлен на показаниях несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, данных через большой промежуток времени, под давлением работников милиции, в отсутствии педагога и законных представителей.
Все потерпевшие ведут аморальный образ жизни, состоят на учете у нарколога и их показаниям доверять нельзя, в суде не все они были допрошены. В деле нет никаких доказательств о применении им в отношении потерпевших насилия. Судом не были допрошены свидетели защиты Черникова Л. Васильева Л. и другие.
Просит учесть, что он является инвалидом 3 группы, перенес трепанацию черепа, в следственном изоляторе был избит заключенными, по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании и защищаться.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пруцкая Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного Новикова В.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевших Нестеровой Т.В., Хоптинской Я. Р., Шумковой Е. С , Нигмадзяновои И.С, Кусяк М.П., Чудиновой И.Р., Мальцевой Н.О., Шишкиной К.А., Шельпяковой СМ., Кравченко Е.Ф. и Ширинкиной А.С. следует, что Новиков В.Н. содержал притон по адресу:
Пермская область г. Березники ул. Калийная 9-24, занимался организацией занятия проституцией, с использованием несовершеннолетних и лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, вовлекал их, путем обещаний и другими способами в занятие проституцией, а также неоднократно совершал изнасилования и иные насильственные действия сексуального характера, а также половые сношения с лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет.
С целью организации занятия проституцией Новиков В.Н.
осуществлял поиск несовершеннолетних лиц женского пола, предлагал им заниматься проституцией с получением материальной выгоды. При этом Новиков обещал девушкам выплачивать денежное вознаграждение за оказание интимных услуг мужчинам, охранять их от посягательств посторонних лиц, уверял их в безнаказанности занятия этим видом деятельности. Новиков сообщил им, что данный вид деятельности позволит изменить образ жизни, красиво одеваться, развлекаться в увеселительных заведениях, хорошо питаться, при этом нет необходимости учиться или работать. Потерпевшие, как правило, материально не обеспеченные, имея родителей, злоупотребляющих спиртными напитками, верили Новикову, работали на него в качестве проституток, проживая в его квартире - притоне.
С целью вовлечения в занятие проституцией, а также для удовлетворения своих половых потребностей Новиков В.Н. совершал изнасилования потерпевших и иные насильственные действия сексуального характера.
Так, из показаний потерпевшей Хоптинской Я.Р. следует, что в июне 2004 года она вместе с Дерюгиной и Громовой приехала в квартиру Новикова. Там находились 8-9 девушек по 15-18 лет. Она хотела уйти из квартиры, но Новиков не отпустил её. На следующий день девушки рассказали ей, что Новиков - сутенер, продает их мужчинам для занятия сексом, и ее тоже будет продавать. Девушки помыли ее, переодели в новую одежду. Новиков в этот же день сказал ей, что она никуда не пойдет, а будет у него работать, запретил выходить из квартиры. На третий день в ночное время Новиков выгнал всех девушек на улицу, и остался с ней наедине, потребовал раздеться. Она отказалась, кричала, просила о помощи, просила Новикова не трогать её. Но Новиков насильно раздел ее и изнасиловал, после чего запустил обратно всех девочек. В дальнейшем до середины августа 2004 г., она работала у Новикова - почти ежедневно вступала в половые связи с различными мужчинами, которых приводил Новиков, брал у них деньги в сумме от 300 до 800 рублей за час, давал ей 150-200 рублей. Потом она ушла из его квартиры, и больше не стала поддерживать с ним отношения.
В ходе предварительного следствия в допросе потерпевшей Хоптинской Я.Р. принимали участие ее законный представитель Хоптинская И.В. и педагог Доброва О.Н. (т. 1, л.д. 143-144). В судебном заседании ее интересы представляла главный специалист отдела по охране прав детей комитета по вопросам образования администрации г.
Березники Пермской области Плетнева Г.Ф.
Таким образом, показания потерпевшей Хоптинской Я.Р. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, подтверждены показаниями свидетелей Хоптинской И.В., Грязновой Н.В., потерпевших Нестеровой Т.В., Громовой Е.О., Дерюгиной И.А., Белоусова Е.С. и других.
При таких обстоятельствах считать показания потерпевшей Хоптинской Я.Р. оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.
Из показаний потерпевшей Кусяк М.П. следует, что в середине мая 2005 года Новиков В.Н. предложил ей и Шумковой поработать у него проститутками. Новиков отвез их к себе в квартиру, уговаривал их остаться и поработать. В конце мая 2005 года они несколько дней проживали в квартире у Новикова, смотрели, как другие девочки работают проститутками. Девочки находились в квартире, а Новиков находил клиентов по телефону или около магазина «777». Те отдавали Новикову деньги, выбирали одну из девушек, вступали с ними в половые связи квартире Новикова или в квартирах клиентов. Девочкам он давал по 200 рублей за 1 час «работы» и по 500 рублей на ночь. Они остались у Новикова «работать», при этом он знал, что ей 15 лет, а Шумковой - 14 лет. Новиков говорил, что несовершеннолетних «берут лучше».
Сначала Новиков их клиентам не давал, объяснял, что он должен сначала проверить их сам. В конце мая 2005 года в ночное время Новиков поехал в магазин за сахаром, взял ее с собой. Он отвез ее за город на своей автомашине ВАЗ-2101, где потребовал вступить с ним в полову близость.
Она отказалась. Он пригрозил, что если она будет сопротивляться, то изобьет её и оставит одну в лесу. Она вынуждена была подчиниться, и Новиков изнасиловал ее. Кроме того, примерно в середине июня 2005 года она была вынуждена сделать Новикову «минет», так как Новиков пригрозил, что изобьет её. Со слов Шумковой она знает, что Новиков в начале июня 2005 года, в своей автомашине изнасиловал Шумкову и совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера. Об этом Шумкова рассказала ей непосредственно после случившегося, когда вернулась в квартиру в слезах после поездки с Новиковым.
11 июля 2005 года из квартиры Новикова она уехала по вызову с клиентом, а Нигмадзянова и Новиков остались одни дома. Вечером в квартире Черниковой Любы Нигмадзянова и Черникова рассказали, что после ее отъезда на вызов Новиков, несмотря на сопротивление Нигмадзяновои, совершил с ней насильственный половой акт в анальное отверстие. Со слов Нигмадзяновои, она также знает, что в конце июня 2005 года, Новиков изнасиловал ее в машине, воспользовавшись её беспомощным состоянием в виду тяжелого алкогольного опьянения.
Новиков среди проституток поддерживал дисциплину. Чтобы они не опаздывали «на работу», Новиков не сразу, а через несколько дней отдавал им деньги, используя таким образом финансовую зависимость, иногда избивал их за непослушание. Когда Новиков уходил из квартиры, то закрывал их снаружи на навесной замок, чтобы они не убежали.
С конца июня 2005 г. у подсудимого стала работать проституткой Ширинкина Александра. Новиков заставил Ширинкину взять его половой член в рот, сфотографировал Ширинкину в этот момент и стал шантажировать её. Новиков говорил Ширинкиной, что если она не будет работать на него проституткой, то он покажет эту фотографию её родителям.
Потерпевшая Шумкова Е.С. дала аналогичные показания, дополняя при этом, что в начале июня 2005 года, Новиков стал предлагать ей вступить с ним в половую связь в автомобиле. Она стала отказываться, но Новиков ударил ладонью ей по лицу, и заставил взять его половой член в рот. Затем Новиков заставил ее раздеться и изнасиловал ее. Она плакала, но Новиков сказал, что он всех своих девочек - проституток так «проверяет». В середине июня 2005 года у Новикова проституткой работала Чудинова Ирина, ей тогда было 15 лет, о её возрасте Новиков знал. Перед началом работы, примерно в середине июня 2005 года, Чудинова добровольно вступила с Новиковым в половую близость.
Факты изнасилования несовершеннолетних потерпевших, совершения в отношении них половых сношений и иных, в том числен, насильственных действий сексуального характера подтвердили также потерпевшие Нигмадзянова И.С, Ширинкина А . С , Чудинова И.Р., Мальцева Н.О., Малкова А.А., Шельпякова СМ., свидетели Бугаева Н.В., Солунская О.В., Мальцева Т.В. и другие.
Согласно протоколу обыска, в квартире у Новикова были обнаружены и изъяты денежные купюры в размере 1.000 рублей, которые были вручены ему работниками милиции при контрольной закупке, фотографии, где изображены потерпевшие в квартире Новикова, сам Новиков с потерпевшим, а также документы на квартиру и машину, которые были оформлены на праве собственности на его мать В.А.Новикову. Данные деньги, фотографии и ксерокопии документов были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.6-9,15-35).
Все доказательства по делу были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям их допустимости. Участие законного представителя и педагога при допросе потерпевших и свидетелей в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии со ст. 280 УПК РФ не является обязательным.
Показания свидетеля Черниковой Л.А., потерпевшей Нестеровой С В . и других были оглашены судом с согласия сторон (т. 6, л.д. 100).
Каких-либо оснований считать показания потерпевших и свидетелей, в том числе, несовершеннолетних, оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, не имеется.
(удом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Новикова В.Н, и его действия квалифицированы правильно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Новиков В.Н. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Однако данные нарушения выражены у него не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он в момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому его следует считать вменяемым. Может предстать перед следствием и судом (т. 2, л.д. 58).
Каких-либо оснований сомневаться в компетентности специалистов, участвовавших в производстве данной экспертизы, либо не доверять сделанным им выводам у суда не имелось, поэтому ходатайство Новикова В.Н. о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно было отклонено.
Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья Новиков В.Н. не делал. Он давал подробные показания, заявлял ходатайства, которые судом в установленном порядке были разрешены, выступил в свою защиту в судебных прениях и с последним словом. Его интересы в суде защищал профессиональный адвокат. Поэтому изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушении его права на защиту не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.
Наказание Новикову В.Н. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского областного суда от 07 апреля 2006 года в отношении НОВИКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: / ^ ^ ^ ^ ^ * ^ > ^ ^ "^^0 Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ , Копии определения направлены Начальнику ^ 3- СЪ^1 Сс€и^Сб^^г- Дело отправлено ЙГ /^&&с&^&^ 200 ^*года & /3. #.
^ -/7^^-