Дело № 1 6 - Г 0 6 - 19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 ноября 2006 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мирилашвили Михаила Михайловича об оспаривании действий и решения директора Федеральной Службы Исполнения Наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации о переводе в другое исправительное учреждение по частной жалобе действий и решения директора Федеральной Службы Исполнения Наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации на определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В . П . , объяснения представителей ФСИН МЮ РФ Жемчужновой Т.Ф. и Агашина В.А., поддержавших доводы частной жалобы, выступление представителя заявителя адвоката Дуванской Н.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мирилашвили М. М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения директора Федеральной Службы Исполнения Наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации о переводе в другое исправительное учреждение, ссылаясь на то, перевод в другое исправительное учреждение без достаточных оснований за месяц до наступления времени возможного условно-досрочного освобождения нарушает его права.
Определением Волгоградского областного суда от 18 августа 2006 года постановлено: гражданское дело по заявлению Мирилашвили Михаила Михайловича об оспаривании действий и решения директора Федеральной Службы Исполнения Наказаний Министерства Юстиции Российской В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Приговором Ленинградского окружного военного суда от 1 августа 2003 года Мирилашвили М. М. был осужден к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года срок наказания определен в виде 8 лет лишения свободы.
С декабря 2003 года он отбывал наказание в колонии строгого режима -Учреждении ЯР-154/25 Волгоградской области.
19 апреля 2006 года по указанию Федеральной Службы Исполнения Наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации (ФСИН МЮ РФ) за № 10/1-1103 Мирилашвили М. М. был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима УФСИН России по Оренбургской области.
С 10 мая 2006 года он фактически отбывает наказание в Учреждении ФГУ КЖ-25/8 г. Оренбурга.
Настоящее дело поступило в Волгоградский областной суд 8 августа 2006 года в порядке пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ из Дзержинского районного суда г. Волгограда в связи с ходатайством представителя ФСИН МЮ РФ о необходимости предоставления суду доказательств, содержащих сведения о государственной тайне и подтверждающих обоснованность принятого решения о переводе Мирилашвили М. М. в другое исправительное учреждение.
Передав дело по подсудности для рассмотрения в городской суд СанктПетербурга, суд первой инстанции сослался на то, что Волгоградский областной суд не является судом, наделенным в соответствии с требованиями ст.254 ГПК РФ правом рассмотрения заявления Мирилашвили М. М.
Мирилашвили М. М. был вправе оспорить решение директора Федеральной Службы Исполнения Наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации о своем переводе в другое исправительное Учреждение в Московском городском суде по месту нахождения должностного лица, действие которого оспаривается, либо городском суде Санкт-Петербурга по месту своего жительства до заключения под стражу, по своему усмотрению.
Однако суд неправильно процессуального права.
применил нормы материального и В соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется министерством юстиции Российской Федерации.
Согласно п. п. 10, 13 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного ИТУ в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста от 1.12.2005 г. № 235, основанием для перевода является мотивированное заключение территориального органа ФСИН МЮ РФ, в данном случае - ГУ ФСИН по Волгоградской области.
Из заявления Мирилашвили М. М. усматривается, что им обжалуются действия и решения не только ФСМН МЮ РФ, но заключение ГУ ФСИН по Волгоградской области, на основании которого осуществлен перевод в другое исправительное учреждение по наряду ГУИН Минюста России.
Таким образом, при подаче заявления правила подсудности, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ заявителем были соблюдены.
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2006 года о направлении настоящего дела, как связанного с государственной тайной, по подсудности в Волгоградский областной суд вступило в законную силу и в силу ч.4 ст. 33 должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах определение о направлении дела по подсудности в городской суд Санкт-Петербурга нельзя признать законным.
При этом Судебная коллегия, удовлетворяя частную жалобу, учитывает то обстоятельство, что представитель заявителя Дуванская Н.П., а также представители ФСИН МЮ РФ Жемчужнова Т.Ф. и Агашин В.А. в судебном заседании в суде кассационной инстанции настаивали на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в Волгоградском областном суде по месту нахождения большинства доказательств.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2006 года отменить, а дело направить в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу.
/"