18-В06-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шмелькова О.В. дело по иску Шмельковой З.А. к Медавар М.В. о признании недействительным договора дарения,
установил:
Шмелькова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 11 сентября 2002 года заключила с Медавар М.В. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры № 8 в доме № 22 по улице Красной в городе Краснодаре. Однако, как указала истец, согласие на передачу квартиры в дар ответчице она дала вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся для нее в том, что на момент заключения договора дарения квартиры ей исполнилось 82 года, она являлась инвалидом 2 группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе и медицинской помощи. Кроме того, в ее квартире по настоятельной просьбе матери ответчицы Подсекаевой М.М. зарегистрировались по месту жительства как сама Подсекаева М.М., так и ответчица Медавар М.В. вместе с детьми и братьями. Учитывая такие жизненные обстоятельства, а также полагая, что после передачи квартиры в дар ответчице она станет получать от нее и от ее близких помощь и уход, истец согласилась заключить договор дарения квартиры. Между тем, данная сделка явилась для нее кабальной, заключенной ею на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку никакой помощи со стороны ответчицы она не получила, отношение к ней ухудшилось, ей созданы невыносимые условия для проживания в квартире, при этом квартира единственное недвижимое имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, уже отчуждена, и в настоящее время иных доходов кроме пенсии она не имеет.
Впоследствии Шмелькова З.А. дополнила заявленные ею требования и, указывая на то, что подписала договор дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая при заключении договора дарения, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, просила суд признать договор дарения квартиры недействительным и по данному основанию (л.д. 119).
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2004 года иск Шмельковой З.А. удовлетворен, договор дарения квартиры № 8 дома № 22 по улице Красной в городе Краснодаре, заключенный между нею и Медавар М.В., признан недействительным; стороны по договору приведены в первоначальное положение, за Шмельковой З.А.
признано право собственности на квартиру № 8 дома № 22 по улице Красной в городе Краснодаре; Медавар М.В. из числа собственников указанной квартиры исключена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе Шмельков О.В., наследник Шмельковой З.А. по завещанию (копия свидетельства о праве на наследство по завещанию находится в деле на листе 173) просит отменить состоявшееся по делу постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2005 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом надзорной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Отменяя состоявшиеся по настоящему делу постановления судов первой и кассационной инстанций и прекращая по делу производство, президиум Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такой вывод президиума материалам истребованного дела не противоречит.
Как усматривается из материалов дела, Шмелькова З.А. ранее уже обращалась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с аналогичным исковым заявлением и с тем же правовым обоснованием и по данному делу 12 августа 2003 года суд вынес решение, которым в иске отказал. Указанное решение на момент рассмотрения судом настоящего дела вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, президиум также правильно сослался и на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Шмельковой З.А. к Мед авар М.В. о признании недействительным договора дарения в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ /