Г. Москва 6 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.

и судей Зеленина СР. и Чакар Р.С, рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационные жалобы осужденного Семакина В.В., адвоката Чернышева Ю.И. на приговор Сахалинского областного суда от 2 декабря 2005 года, которым СЕМАКИН Виктор Валерьевич, родившийся 27 апреля 1984 года в п. Тымовское Сахалинской области, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый - осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.105 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ Семакин В.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Семакина В.В. в пользу Капустянской Л.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Семакин В.В. признан виновным и осужден за убийство двух человек:

Гуркиной Н.Н., 1985 г. рождения, и ее дочери Гуркиной В.А., 20 сентября 2003 г. рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено им 30 апреля 2005 года в п. Воскресеновка Тымовского района Сахалинской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В . С , объяснения осужденного Семакина В.С. и адвоката Чернышева Ю.И., поддержавших свои жалобы по изложенным в ним доводам, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор в отношении Семакина В.В. изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- о с у ж д е н н ы й Семакин В.В. о с п а р и в а е т з а к о н н о с т ь и о б о с н о в а н н о с т ь с в о е г о о с у ж д е н и я , с с ы л а е т с я на с в о ю н е в и н о в н о с т ь в у б и й с т в е Г у р к и н ы х , ч т о , по его м н е н и ю , п о д т в е р ж д а ю т с в и д е т е л и А б р а м о в и В а л е й к о . У к а з ы в а е т на то, что с у д о м н е д о п р о ш е н а с в и д е т е л ь Г в о з д е в а , к о т о р а я м о г л а п о д т в е р д и т ь его а л и б и . С ч и т а е т , что с у д ввел его в з а б л у ж д е н и е , с о о б щ и в , ч т о з а к о н о м не п р е д у с м о т р е н а д а ч а п о к а з а н и й в п о с л е д н е м с л о в е , ч е м вынудил его, С е м а к и н а , давать показания в судебном заседании. Ссылается на п р и м е н е н и е к н е м у в х о д е п р е д в а р и т е л ь н о г о с л е д с т в и я н е з а к о н н ы х методов. Утверждает, что согласно показаниям эксперта Большакова царапины у н е г о н а л и ц е п о я в и л и с ь у ж е п о с л е у б и й с т в а Г у р к и н ы х .

С с ы л а е т с я на т о , ч т о в п р и г о в о р е и з м е н е н ы п о к а з а н и я с в и д е т е л я С е м а к и н о й , на то, что с у д о м б ы л и з м е н е н м о т и в у б и й с т в а , а т а к ж е на т о , что п о с л е постановления приговора ему было отказано в дополнительном ознакомлении с м а т е р и а л а м и дела. П р о с и т приговор отменить;

- адвокат Чернышев Ю.И. в з а щ и т у о с у ж д е н н о г о С е м а к и н а В . В .

п р о с и I п р и г о в о р о т м е н и т ь и д е л о п р е к р а т и т ь , с с ы л а я с ь н а те ж е д о в о д ы , ч т о и осужденный в своей жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А. В л а м о х а с ч и т а е т д о в о д ы ж а л о б н е с о с т о я т е л ь н ы м и и п р о с и т п р и г о в о р о с т а в и т ь без и з м е н е н и я .

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и в о з р а ж е н и й на н и х , с у д е б н а я к о л л е г и я н а х о д и т п р и г о в о р с у д а п о д л е ж а щ и м изменению по с л е д у ю щ и м основаниям.

Виновность Семакина в Гуркиных подтверждается совокупностью доказательств, с о б р а н н ы х по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, С е м а к и н в с в о е м з а я в л е н и и , и м е н у е м о м « я в к о й с п о в и н н о й » с о б с т в е н н о р у ч н о у к а з а л , ч т о , п р о в о д и в В а л е й к о Л., он п р и ш е л к Г у р к и н о й Н.

Между ними п р о и з о ш л а ссора, в ходе которой он схватил нож и стал н а н о с и т ь ей у д а р ы . У б и л и ее д о ч ь В е р о н и к у . В е р н у в ш и с ь д о м о й , с л о ж и л в стиральную машину одежду, в которой находился, включил машину и лег спать.

Из п о к а з а н и й п о д о з р е в а е м о г о и о б в и н я е м о г о С е м а к и н а у с м а т р и в а е т с я , ч т о у б и й с т в о Г у р к и н о й Н. о н с о в е р ш и л в х о д е с с о р ы , п е р е д э т и м о н а о ц а р а п а л а е м у л и ц о н о г т я м и . В м о м е н т н а н е с е н и я у д а р о в Г у р к и н о й Н.

п р о с н у л а с ь и з а п л а к а л а ее д о ч ь В е р о н и к а . О н с б р о с и л ее с д и в а н а , а з а т е м подошел к ней и нанес ей удар ножом в область груди. Убийство Гуркиных совершил взятым в их доме ножом, который затем выбросил в колодец.

Кроме того, в ходе допросов он сообщил, что тело Гуркиной Н. после убийства находилось на диване, а тело ребенка - на полу возле дивана.

Как видно из материалов дела, все допросы Семакина были проведены с участием адвоката Фролова. Доводы Семакина о том, что явку с повинной он написал после оказанного на него физического воздействия со стороны оперативных работников, судом проверялись и правильно признаны несостоятельными.

Сам он указывал в заявлении, именуемом «явкой с повинной», что писал его собственноручно, без какого-либо физического и морального давления. Эти данные он удостоверил своей подписью.

В соответствии с действующим законодательством любое лицо, в том числе - и задержанное, вправе подать в правоохранительные органы свое заявление о совершении преступления и такое заявление соответствующие должностные лица обязаны принять. Обязательного участия адвоката при подаче лицом своих заявлений, в том числе - именуемых «явками с повинной», законом не предусмотрено.

Судом были допрошены в качестве свидетелей следователь Олимов, сотрудники милиции Данилкин, Мордвинов и Ковалев. Из их показаний усматривается, что какого-либо воздействия на Семакина не оказывалось, Семакин либо его защитник жалоб на избиение не заявляли ни в ходе следствия, ни в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. Явку с повинной он написал в присутствии свидетеля Данилкина, который информацией об убийстве Гуркиных не располагал, так как занимался проверкой по другому преступлению. Все указанные свидетели пояснили, что на лице Семакина были царапины.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 1 мая 2005 года у Семакина имелись телесные повреждения в виде ссадин, которые могли быть причинены от действия ногтей рук за 1-2 суток до экспертизы.

3 мая 2005 года Семакин был освидетельствован следователем, при этом им были зафиксированы только перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Семакина о том, что его били, в том числе лицом о стену, прыгали ногами у него на спине.

Суд обоснованно признал сведения, указанные в явке с повинной, и показания Семакина, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными в части признания им своей вины в совершении убийства Гуркиных, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

В начале судебного разбирательства подсудимый Семакин признавал свою вину в убийстве Гуркиных.

Показания потерпевшей Капустянской подтверждают показания Семакина на предварительном следствии об обстановке на месте преступления и о месте расположения трупов Гуркиных. Кроме того, потерпевшая Капустянская поясняла, что утром 30 апреля 2005 года, когда Семакина привозили на место происшествия, она видела на его лице следы царапин.

Согласно заключению эксперта-биолога на куртке Семакина были обнаружены следы крови, которые могли образоваться как от Гуркиной Н., так и от Гуркиной В.

Из заключения эксперта-криминалиста усматривается, что:

на пододеяльнике и простыне, изъятых в квартире Гуркиных, обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк и джемпера Семакина;

на двух наволочках имелись волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк, шапки и куртки Семакина;

- на куртке и брюках Семакина обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани постельного белья;

- на ногтевых пластинках правой руки Гуркиной В. имелись волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк и джемпера Семакина;

- на ногтевых пластинках левой руки Гуркиной В. имелись волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера Семакина;

- в подногтевом содержимом пальцев левой и правой рук Гуркиной Н.

обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Семакина в виде примеси к крови Гуркиной Н.

Согласно заключению эксперта-биолога, на изъятых с места происшествия простыне, двух наволочках и пододеяльнике обнаружена кровь Семакина в примеси к крови, которая могла принадлежать как Гуркиной Н., так и Гуркиной В.

Из заключений судебно - медицинских экспертов следует, что:

- на трупе Гуркиной Н. были обнаружены множественные колоторезаные и резаные раны, а также ссадины и кровоподтеки Смерть Гуркиной Н. наступила от колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с ранением левого легкого и сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением;

Гуркиной В. были причинены множественные ссадины и кровоподтеки. Смерть ее наступила от колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную область с ранением левого легкого и сердца.

Виновность Семакина в совершении убийства подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, приведенными в приговоре.

Причастность других, кроме Семакина, лиц к убийству Гуркиных, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что Семакин пришел к Гуркиной не около 2-х часов ночи, а около 3-х часов, что подтверждает его алиби, противоречат показаниям самого Семакина в судебном заседании, согласно которым время его прихода в дом Гуркиной органами предварительного следствия установлено правильно (т.З л.д. 123).

Свидетели Валейко и Абрамов в судебном заседании не могли точно указать время, когда они расстались с Семакиным.

Отсутствие допроса в качестве нового свидетеля Гвоздевой А. не свидетельствует о нарушении судом закона. Гвоздева А. в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включалась. Ходатайства о вызове свидетеля Гвоздевой А. ни Семакин, ни его защитник в судебном заседании не заявляли (согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон).

С учетом выше изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семакина в совершении преступления.

Квалификация его действий по п.п. «а,в» ч.2 ст.105 УК РФ является правильной.

Оснований для признания явки Семакина с повинной в качестве недопустимого доказательства из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал ее допустимым доказательством и признал смягчающим наказание Семакина обстоятельством.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Семакину обвинения, нанесение им ножом ударов Гуркиной Н.Н.: 1 - в область лобка, 1 - в преддверие влагалища, 2 - в область шеи, 1 - по правой щеке - вменялось ему в вину по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ, по которой он оправдан. В объем обвинения по убийству они ему не вменялись.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о нанесении им этих ударов Гуркиной Н.Н и причинение им ей колото-резаных ранений преддверия влагалища слева и лобка справа, причинивших легкий вред здоровью; и резаных ран на правой щеке и на передней поверхности шеи, причинивших легкий вред здоровью.

С\ дом признано, что Семакиным преступление совершено с особой жестокостью и данное обстоятельство признано отягчающим его наказание.

Однако совершение убийства с особой жестокостью является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

который в обвинение Семакину не вменялся и по которому он виновным не признан.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, в нем указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Семакина, не имеется (т.2 л.д. 192).

При таких данных суд неправомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления (убийства Гуркиных) с особой жестокостью, оно подлежит исключению из приговора, а назначенное Семакину наказание - смягчению.

Как видно из материалов дела, Семакин до совершения преступления не работал, арест на какое-либо имущество Семакина не накладывался. Сумма взыскания с Семакина в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей ничем не мотивирована в приговоре. При этом никаких суждений о разумности такой суммы и реальности исполнения приговора в этой части взыскания 1000000 рублей - в приговоре не приведено.

При таких данных приговор в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Доводы жалоб о нарушении судом права Семакина на защиту не обоснованы. По мнению Семакина и адвоката Чернышева, нарушение выразилось в том, что суд фактически заставил Семакина давать показания в судебном заседании, разъяснив ему, что дача показаний в судебных прениях и последнем слове подсудимого законом не предусмотрена и такие показания не будет исследоваться в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Семакин отказался от дачи показаний в судебном заседании, но дал согласие ответить на вопросы суда (т.З л.д Л 12). После разъяснения ему положений закона, что дача показаний в последнем слове не предусмотрена, все, что будет сказано в последнем слове, проверяться в судебном заседании не будет, позиция Семакина не изменилась.

В связи с отказом Семакина давать показания, в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия. Против данного решения Семакин и его защитник не возражали. По исследуемым доказательствам Семакину задавались вопросы, на которые он отвечал добровольно. После оглашения и исследования его показаний на предварительном следствии он попросил его ответы расценивать как показания, поскольку к этому моменту он пересмотрел свою позицию по данному вопросу (т.З л.д. 123).

Доводы адвоката Чернышева о том, что копии обвинительного заключения, врученные ему и, возможно, Семакину не соответствуют подлинному обвинительному заключению, не соответствуют материалам дела. Указанная копия обвинительного заключения к материалам дела не приобщалась, ходатайства об этом адвокат Чернышев в судебном заседании не заявлял, к своей кассационной жалобе не приложил. В чем конкретно заключается несоответствие, он не сообщил ни в судебном заседании, ни в своей кассационной жалобе. Семакин каких-либо жалоб на несоответствие копии обвинительному заключению не подавал. В судебном заседании государственным обвинителем излагалось предъявленное обвинение, какихлибо заявлений и ходатайств по этому поводу не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы все доказательства, перечисленные в обвинительном заключении. Семакин и адвокат Чернышев имели возможность задать интересующие их вопросы по исследуемым доказательствам.

Судебно-медицинский эксперт Большаков, как видно из протокола судебного заседания, не давал показаний о том, что по времени царапины на лице Семакина образовались после убийства Гуркиных.

Показания свидетеля Семакиной Т.А., приведенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Изменением мотивов убийства Гуркиных положение улучшено и этим изменением его право на защиту не нарушено.

Семакина Нарушений уголовно-процессуального отмену приговора, не усматривается.

влекущих законодательства, Нового ознакомления осужденного лица с материалами у г о л о в н о г о дела з а к о н о м не предусмотрено. С материалами судебного производства он ознакомлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сахалинского областного суда от 2 декабря 2005 года в отношении Семакина Виктора Валерьевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о нанесении Семакиным В.В. ударов ножом Гуркиной Н.Н.: одного - в область лобка, одного - в преддверие влагалища, двух - в область шеи и причинении им Гуркиной Н.Н. при ее убийстве легкого вреда здоровью в виде колото-резаных ранений преддверия влагалища слева, лобка справа и резаных ран на правой щеке и на передней поверхности шеи.

Исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим н а к а з а н и е Семакина В.В., - совершение им убийства Гуркиных с особой жестокостью.

Назначенное Семакину В.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст.105 УК РФ наказание смягчить до пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в части взыскания с Семакина В.В. в пользу Капустянской Л.А. одного миллиона рублей в счет компенсации морального вреда - отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Семакина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Семакина В.В. и адвоката Чернышева Ю.И. - оставить без удовлетворения.

С У