Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Михайлова И.Б. на постановление Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2006 года, которым уголовное дело в отношении КОЖЕВНИКОВА Сергея Анатольевича, родившегося 27 февраля 1977 года в г. Кондопога, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ возвращено прокурору Республики Карелия для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанного с несоставлением обвинительного заключения после выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.А., мнение прокурора Морозовой Л.М. в поддержку представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывают, что судом было установлено невыполнение требований ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку обвиняемому не были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном процессе и порядок обжалования судебного решения.

Эти нарушения УПК РФ были устранены и уголовное дело вновь поступило в суд с 9.06.2006 г. с ходатайством обвиняемого Кожевникова о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, что явилось основанием для предварительного слушания, по результатам которого дело было возвращено прокурору, поскольку по мнению суда после выполнения требований ст.217 УПК РФ необходимо составить новое обвинительное заключение.

Однако по уголовному делу никакие новые следственные действия не проводились, обвинение и объем материалов не изменялись, а обвиняемому лишь были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Обсудив доводы, изложенные в представлении проверив материалы, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с законом после возвращения дела судом, прокурор вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, после чего составить новое обвинительное заключение.

Однако, по данному уголовному делу никакие новые следственные действия не производились, обвинение и объем материалов уголовного дела не изменялись.

Обвиняемому Кожевникову лишь были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием суда присяжных заседателей, то есть разъяснены требования действующего уголовнопроцессуального законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в составлении нового обвинительного заключения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2006 года в отношении Кожевникова Сергея Анатольевича о возвращении дела прокурору отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Степанов В.П. и Колокол9В Н.А.