1 №5-006-81 Верховный Суд Российской Федерации К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе делам Верховного Суда Российской председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Никоновой М.Г. на постановление М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о суда от 30 мая 2 0 0 6 года, к о т о р ы м п о с т а н о в л е н о в з ы с к а т ь за с ч е т казны Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда в результате необоснованной конфискации имущества в пользу Соколовой Татьяны Матвеевны, 10 м а р т а 1951 года р о ж д е н и я , у р о ж е н к и дер. У в а р о в о Н а р о ф о м и н с к о г о р а й о н а Московской области, 7 738 416 рублей 50 копеек (семь миллионов семьсот двадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей 50 копеек);
в пользу Хворостовского Игоря Станиславовича, 20 ноября 1968 года рождения, уроженца г. Москвы, 4 497 601 рублей 50 копеек (четыре миллиона четыреста девяносто семь тысяч шестьсот один рубль 50 копеек).
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Комягина Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения Соколовой Т.М., Хворостовского И . С , адвоката Морева А.Л., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым п о с т а н о в л е н и е судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает на то, что у Соколовой и Хворостовского не возникло право на возмещение ущерба в порядке реабилитации, предусмотренном главой 18 УПК РФ, несмотря на частичную отмену обвинительного приговора с прекращением дела в части по реабилитирующим основаниям, а также уменьшением объема обвинения по реабилитирующим основаниям. По мнению Министерства финансов Российской Федерации их требования о возмещении вреда должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению представителя Минфина России о том, что квартира 15 в доме 19 по ул.
Симоновский вал и автомобиль ВАЗ-2107 принадлежат третьим лицам и право требования этого имущества принадлежит им.
Полагает, что возмещение стоимости квартир должно производиться из расчета средней рыночной стоимости 1 кв.метра общей площади по г.Москве по аналогии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153. Стоимость автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный номер К 128 ВК 77 Я Ш должна рассчитываться с учетом амортизации.
В возражениях Соколова Т.М. и государственный обвинитель Рощин Д.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Приговором Московского городского суда от 18 сентября 1997 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 1997 года, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года;
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2000 года, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2004 года Соколова Т.М. осуждена по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 204 и ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы, Хворостовский И.С. осужден по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 147 УК РСФСР; п.п. «а,б» ч.4 ст. 204 и ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации из приговора и последующих судебных решений исключено указание об обращении в доход государства как имущества, приобретенного на деньги, нажитые преступным путем:
- квартиры 143 в доме 1 по ул. Федоскинской г. Москвы, оформленной на Авдееву Т.Т.
- квартиры 15 в доме 19 по ул. Симоновский вал г. Москвы, оформленной на Лобанову А.М.;
- квартиры 43 в доме 14 строение 1 по ул. Малой Никитской г. Москвы, оформленной на Соколову Т.Т. и Хворостовского И . С ;
автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный оформленного на Азарову М.Н.
номер К128ВК77 ЯШ, По ч.1 ст. 170 УК РСФСР приговор и последующие судебные решения в отношении Соколовой и Хворостовского отменены, и дело производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
Соколова обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке, определенном главой 18 УПК РФ, в котором просила выплатить за счет казны Российской Федерации 7 720 276,5 рублей:
- 130 300 руб. в возмещение стоимости автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный номер К 128 ВК 77 Я Ш , оформленного на Азарову М.Н.;
- 3 092 375 руб. в возмещение стоимости квартиры 15 в доме 19 по улице Симоновский Вал, оформленной на Лобанову А.М.;
- 4 497 601, 5 руб. в возмещение 1/2 стоимости квартиры 43 в доме 14 строение 1 по улице Малой Никитской города Москвы, оформленной на Соколову и Хворостовского.
Хворостовский обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министерство Финансов Российской Федерации возместить за счет казны Российской Федерации причиненный ему имущественный вред в связи с незаконной конфискацией принадлежащей ему совместно с Соколовой квартиры 43 в доме 14 строение 1 по улице Малой Никитской города Москвы, выплатить 1/2 ее стоимости в сумме 4 497 601, 5 руб.
М о с к о в с к и й городской суд 30 мая 2006 года в з ы с к а л за счет казны Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда в результате необоснованной конфискации имущества в пользу С о к о л о в о й 7 738 416 рублей 50 копеек; в пользу Х в о р о с т о в с к о г о 4 497 601 рублей 50 копеек .
Судебная коллегия не находит необходимости в истребовании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении оспариваемые квартир, выписки из реестра зарегистрированных транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ2107 регистрационный номер К 128 ВК 77 Я Ш , поскольку эти выписки не имеют правового значения на вынесенное судом решение.
Довод кассационной жалобы о том, что у Соколовой и Хворостовского не возникло право на возмещение ущерба в порядке реабилитации, предусмотренном главой 18 УПК РФ является несостоятельным.
В части 4 статьи 11 УПК РФ указано, что если судом или должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, нарушены любые права и свободы участника уголовного судопроизводства, причиненный вред подлежит возмещению в порядке, установленным УПК РФ, а именно ст.ст. 133-139 УПК РФ.
Данной нормой законодатель предусмотрел, что возмещение вреда, причиненного любому лицу (независимо от его процессуального положения и оснований для реабилитации) в результате незаконных действий суда, органов дознания и следствия по уголовному делу, подлежит разрешению по существу в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Таким образом, вред, причиненный Соколовой и Хворостовскому в результате необоснованной конфискации их имущества, возмещается государством в полном объеме, в порядке и сроки, установленные главой 18 УПК РФ.
Пункт 1 ч.2 статьи 133 УПК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 19-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не исключает возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было внесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Что касается доводов жалобы о том, что квартира 15 в доме 19 по ул.
Симоновский вал и автомобиль ВАЗ-2107 принадлежат третьим лицам, то гражданско-правового спора о принадлежности имущества не имеется.
Материалами уголовного дела установлено, что вышеуказанное имущество приобреталось на денежные средства Соколовой Т.М. и рассматривалось как её личное имущество. В материалах дела также есть письменные показания этих лиц (Лобановой А.М. и Азаровой М.Н.), что это имущество являлось не их собственностью, а принадлежало Соколовой Т.М.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что возмещение стоимости квартир должно производиться из расчета средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади по г.Москве по аналогии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153. Данное Постановление Правительства РФ регулирует порядок предоставления отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета субсидий на приобретение жилья путем выдачи жилищного сертификата и оно не приемлемо при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке реабилитации.
Возмещение стоимости утраченной автомашины соответствует требованиям § 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года, которым предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81 независимо от виновности лиц в утрате арестованного имущества.
Согласно ст. 1070 ГК РФ и ст. 135 УПК РФ возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, производится в полном объеме по рыночным ценам, существующим на момент его возмещения.
В соответствии с. ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в о з м е щ а е т с я г о с у д а р с т в о м в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Таким образом, решение суда о возмещении вреда Сокловой и Хворостовскому в результате необоснованной конфискации за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 30 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Росс ш с к о й Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи к о п и я ВЕР^ подпись Спэавка. Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Олихвер Н И