Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Валюшкина В.А. и Побрызгаевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2006 года кассационную жалобу Манкирова В.А. на заключение коллегии из трех судей Верховного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2006 года, которым представление прокурора Республики Калмыкия удовлетворено и признано наличие в дей ствиях депутата Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Манкирова Виктора Андреевича признаков преступления, предусмотренного ст.315 У К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения защитника Беспа лова В.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Башмакова А.М. , пола гавшего заключение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор Республики Калмыкия обратился в Верховный суд Республики Калмыкия с представлением о даче заключения о наличии в действиях депу тата Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Манкирова В.А.
признаков преступления.
В обоснование своих доводов сослался на то, что 15 февраля 2006 года из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в прокуратуру республики поступили материалы, свидетельст вующие о совершении депутатом Народного Хурала (Парламента) Республи ки Калмыкия Манкировым В.А., главным экспертом по медико-социальной экспертизе федерального государственного учреждения «Главное бюро ме дико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия», преступления, пре дусмотренного ст. 315 УК РФ.
Так, 20 сентября 2005 года в подразделение судебных приставов по г.
Элиста Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ПСП по г. Элиста УФССП по РК) поступило заявление Настаева Б.Г., Годжигаева В.М. и Леджеева В.М. о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда руководителя Фе дерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» (далее ФГУ «Главное бюро СМЭ по РК») Манкирова В.А.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам восстановле ны на работе в ФГУ «Главное бюро СМЭ по РК» : 4 августа 2005 года Леджеев В.М., Бадмаев А.И., Окондаева З.Б., Ялматаева Л.В., Аравгиева А.У., Доянова В.А., Казакова Л.А., Абушинова Л.Н., Маругаева Г.Г.; 11 августа 2005 года Акугинова Г.Б., Шургучинова Д.Н., Павельдинова С.У., Манджиев С.А., Манушева Н . С , Бованова Н.А., Манджиева Е.В.; 25 августа 2005 года Намтуева М.А., Кавтышев Ф.Н., Сангаджи-Болданова В.И., Батаева Б.Б., Баслинова С.А., Тельмджиева В.Б., Алубкаева Т.О., Шмелева О.П., Бадмаева В.А., Уланова И.А., Бакаева А.Х., Чунгунова З.Д.; 1 сентября 2005 года Габунов Ю.Э., Годжигаев В.М., н Джаваев В.А. и Настаев С Б . ; 15 сентября 2005 года Мухлынова В.Б., а всего восстановлены 33 человека, решения о восстановлении которых на работе обращены к немедленному исполнению.
По всем указанным фактам в отношении должника - ФГУ «Главное бю ро МСЭ по РК» возбуждены исполнительные производства, которые впо следствии объединены в одно сводное производство по № 75.
Приказом руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 17 декабря 2004 года Манкиров В.А. назначен с 1 января 2005 года на должность руководителя - главного эксперта по медикосоциальной экспертизе федерального государственного учреждения «Глав ное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия».
23 ноября 2005 года Манкиров В.А. был предупрежден письменно об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст.
315 УК РФ.
24 ноября 2005 года постановлением судебного пристава-исполнителя за неисполнение исполнительных документов о восстановлении на работе 33 работников на Манкирова В.А. был наложен штраф в размере 1000 рублей и установлен срок для исполнения решений суда до 25 ноября 2005 года.
16 декабря 2005 года ввиду неисполнения указанных решений суда по становлением судебного пристава-исполнителя размер штрафа, наложенного на Манкирова В.А., удвоен до 2000 рублей и установлен новый срок для ис полнения решения суда - незамедлительно.
Штрафы в размере 1000 рублей и 2000 рублей уплачены Манкировым В.А. 30 января 2006 года.
Несмотря на принимаемые меры, каких-либо действий, направленных на восстановление незаконно уволенных работников, Манкировым В.А. не предпринято. До настоящего времени решение суда о восстановлении на ра боте 33 работников Манкировым В.А. не исполнено.
Заключением коллегии из трех судей представление удовлетворено и признано наличие в действиях Манкирова В.А. признаков преступления, пре дусмотренного ст. 315 УК РФ.
В кассационной жалобе Манкиров, в обоснование доводов о незакон ности и необоснованности заключения ссылается на то, что представление прокурора рассмотрено без его участия и в судебном заседании присутство вал не прокурор, а представитель прокуратуры. По его мнению участие именно прокурора обусловлено тем, что только прокурор вправе отозвать свое представление, если оно не нашло подтверждение. Рассмотрев пред ставление без его и его защитника участия, суд нарушил требования ст. 448 УПК РФ, к тому же коллегия подвергла расширительному толкованию тре бования указанной статьи, допустив при этом ошибку. Утверждает, что ни он, ни его близкие, ни его адвокат повестки в суд не получали. Имеющиеся в деле корешки повесток не свидетельствуют о том, что он был надлежаще из вещен о времени судебного разбирательства. Более того, с 20 февраля по 4 апреля 2006 года он находился в отпуске с последующим увольнением, а, устроившись на новую работу, постоянно находился в командировках в дру гих городах. О невозможности судебного разбирательства в его отсутствие, ходатайствовала и прокурор, участвовавшая в процессе. В обоснование дово дов о незаконности заключения, ссылается также на то, что не работает в прежней должности с 20 февраля 2006 года, хотя в представлении указыва ется, что решения о восстановлении на работе не исполнены и на момент да чи заключения. Указывает на то, что его просьбы к судебным приставам о разъяснении решений судов, остались без ответа. Кроме того, в нарушение закона представление рассмотрено за пределами 10-дневного срока, отведен ного на это. Просит заключение коллегии отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы Манкирова, из ложенные в жалобе, судебная коллегия находит заключение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления про курора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении ко торого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседа нии в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд.
, , Из материалов видно, что представление прокурора поступило в Вер ховный суд Республики Калмыкия 16 февраля 2006 года. 20 февраля Манкирову было направлено уведомление о рассмотрении представления 27 февра ля 2006 года. Однако в связи с неявкой Манкирова слушание было отложено на 10 марта того же года, о чем в тот же день Манкирову было направлено уведомление. Впоследствии дело « в связи с неявкой» Манкирова откладыва лось на 31 марта, на 7 апреля, на 13 апреля, а 28 апреля, несмотря на неявку Манкирова, представление прокурора было рассмотрено и дано заключение о наличии в действиях Манкирова признаков преступления, предусмотренно го ст. 315 УК РФ.
Принимая решение о возможности рассмотрения представления в отсут ствие Манкирова, коллегия из трех судей, согласно протоколу судебного за седания, мотивировала это тем, что « законом не запрещено рассмотрение данного материала в отсутствие заинтересованного лица. Манкиров был над лежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материала» (л.д.
150).
Аналогичное суждение имеется и в заключении коллегии, дополненное тем, что законом не предусмотрено принудительное обеспечение явки такого лица, а неоднократная неявка Манкирова свидетельствует о его умышленном уклонении от участия в рассмотрении представления прокурора.
Между тем, представленные материалы (акты судебных приставов, поч товые уведомления и т.п.) не дают оснований для вывода о том, что Манки ров каждый раз был надлежаще извещен и времени и месте судебного разби рательства, но в силу каких-либо причин (уважительных или неуважитель ных) отказывался от явки в судебное заседание.
Так, согласно рапорту судебного пристава и объяснений понятых (л.д.
102-105) 5 марта 2006 года супруга Манкирова категорически отказалась от получения судебной повестки и заявила, что супруг по указанному адресу не проживает.
Согласно рапорту судебного пристава от 9 марта 2006 года (л.д. 105) по месту проживания Манкирова не оказалось, на работу он не выходит, а его коллеги по работе заявили, что тот находится в очередном отпуске.
Согласно рапортам судебного пристава от 29 и 30 марта 2006 года при выходе по месту жительства Манкирова никого дома не оказалось (л.д. 113, 114), а 6 апреля судебная повестка была передана «девочке 10-12 лет», кото рой было велено «занести повестку домой» (л.д. 121).
По сообщению узла связи (л.д. 133) телеграмма Верховного суда Рес публики Калмыкия от 10 апреля сего года адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
В получении повестки 15 апреля сего года на имя Манкирова, по месту его работы отказались, сославшись на его нахождение в отпуске (л.д. 140).
Из материалов также видно, что Манкирову в феврале, апреле 2006 года предоставлялся отпуск, поэтому его утверждение о том, что он не мог знать о месте и времени судебного разбирательства в связи с нахождением за преде лами своего постоянного места жительства, ничем не опровергнуто.
Допущенное коллегией нарушение закона могло повлиять на правиль ность вынесенного заключения, поэтому оно не может быть признано закон ным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы, содержащиеся в представлении прокурора, возражения на них Манкирова и его защитника, тщательно исследовать и проанализировать все данные, имеющиеся в деле, дать собственную оценку добытым данным, и решить вопрос о наличии либо об отсутствии в действиях Манкирова признаков преступления, предусмот ренного ст. 315 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии из трех судей Верховного суда Республики Кал мыкия от 24 июля 2006 года в отношении Манкирова Виктора Андреевича отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
И Копия верна: Судья Верховного суда Р 1