Дело №18-006-46 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Е Р М И Л О В А В. М., судей БОРИСОВА В. П. и Т И М О Ш И Н А Н. В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2006 года кассационное пред ставление государственного обвинителя Ванюхова В. И. на постановление Краснодарского краевого суда от 18 июля 2006 года, которым уголовное де ло по обвинению Стрельника Романа Александровича в совершении пре ступлений; предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 223 ч.2, 222 ч.2, 158 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а, б», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «в, д, ж, з» У К РФ, а также обвиняе мых по этому же делу Смаглюка Александра Владимировича, Коваленко Олега Анатольевича, Громова Романа Александровича и Роговского Дмит рия Владимировича возвращено прокурору Краснодарского для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Аверкиевой В. А., пояснившей, что не поддерживает кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельник Р. А. обвиняется в совершении разбоя, умышленном убий стве и других преступлений при обстоятельствах, изложенных в постанов лении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключе нии.
Суд возвратил уголовное дело прокурору, указав в постановлении, что, описывая объективную сторону совершенных Стрельником разбойного нападения на Кумпан и её убийство, органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном за ключении сделали два взаимоисключающих вывода. Согласно предъявлен ного обвинения по разбойному нападению Стрельник во время разбойного нападения оказал Смаглюку только содействие - связывал потерпевшую и удерживал её в то время, когда Смаглюк искал деньги. Забрав деньги и ве щи, они скрылись. При этом бил и душил потерпевшую только один Смаг люк. В тоже время, описывая эти же действия Стрельник по убийству Кум пан, следствие указало, что Стрельник и Смаглюк совместно, по очереди избивали потерпевшую и совместно её задушили подушкой.
По мнению суда, имеющиеся существенные противоречия в процес суальных документах не могут быть устранены в ходе судебного разбира тельства и препятствуют его рассмотрению по существу, так как нарушены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поэтому необходимо дело вернуть про курору для устранения препятствий его рассмотрения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ванюхов В. И. считает, что постановление суда является незаконным и необосно ванным. Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что име ются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют его рассмотрению. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвини тельном заключении следствием подробно изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место преступления, способ его совершения, цель и мотив преступления, наступившие последствия.
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства дела не установлено, что в досудебной стадии допущено нарушение прав обвиняемого на судеб ную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключающих возможность постановления законно го и обоснованного приговора. Считает, что у суда не имелось и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит поста новление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного пред ставления, судебная коллегия находит представление не подлежащим удов летворению по следующим основаниям.
В постановлении суда обоснованно указывается на противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части предъявленного Стрельнику обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в» и ст.105 ч.2 п.п. «в, д, ж, з» УК РФ при описании действий Стрельника при совершения данных пре ступлений, которые не могут быть устранены судом.
Изложенные в кассационном представлении доводы по существу не опровергают выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах в кассационном представлении необосно ванно утверждается, что у суда не имелось оснований для возвращения уго ловного дела прокурору.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия постановление Краснодарского краевого суда от 18 июля 2006 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Стрельника Романа Александровича, Смаглюка Александра Владимировича, Коваленко Олега Анатольевича, Громова Романа Александровича и Роговского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: