Дело №67-006-66 г. Москва 15 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И., рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года кассационную жалобу потерпевших Лерке Н.В., Гришина Г.И., Лушко Э.А. и их представителя адвоката Доленко Н.П. на постановление судьи Новосибирского областного суда от 25 мая 2006 года, которым Сургонт Павел Евгеньевич, родившийся 2 августа 1978 г. в городе Новосибирске, освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «и» ч.2 ст.105, чЛ ст.213, ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.97, п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ Сургонту П.Е. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Меру пресечения в виде заключения под стражу Сургонту П.Е. постановлено отменить после помещения его в психиатрический стационар.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Новосибирским областным судом признано установленным, что Сургонт П.Е., являвшийся охранником частного охранного предприятия «Аргус-СБ» и имея при себе в связи с этим служебное оружие - пистолет, снаряженный патронами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений покушался на убийство Гришина Г.И., совершил хулиганство с применением оружия в отношении Воробьева А.Е., разбой с применением оружия в отношении не установленной женщины, убийство Лерке В.А., выполнявшего общественный долг.
Судом установлено, что общественно опасные деяния совершены 13 января 2005 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, указанных в постановлении .
Поскольку, как признал суд, Сургонт П.Е. во время совершения общественно опасных деяний находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие временного психического расстройства, то он освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В кассационной жалобе потерпевших Лерке Н.В., Гришина Г.И., Лушко Э.А. и их представителя адвоката Доленко Н.П. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство. Авторы кассационной жалобы указывают, что постановление судьи является необоснованным, поскольку при наличии противоречивых заключений экспертиз в нем не приведены основания и мотивы, по которым судья пришел к выводу о назначении Сургонту принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, а не специализированного, как о том указано в заключении врачей психиатров клинической психиатрической больницы г. Новосибирска.
Кроме того, по мнению заявителей, Сургонт не находился в состоянии невменяемости, а совершил преступления в состоянии простого алкогольного опьянения и должен нести за это уголовную ответственность. Наличие черепно-мозговой травмы у Сургонта непосредственно перед совершением им инкриминируемых ему деяний, по мнению потерпевших и их представителя, не подтверждено материалами дела и рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коринская Е.Ю., а также защитник Сургонта П.Е. адвокат Копылова Р.Д. высказывают свое несогласие с доводами жалобы и просят постановление судьи оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Часть 1 ст.443 УПК РФ предусматривает - признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
В соответствии со ст.98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части 1 ст.97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.
В зависимости от характера психического состояния лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние и нуждающегося в принудительном лечении, а также в зависимости от его общественной опасности, определяемой как тяжестью содеянного, так и его психическим состоянием, такому лицу в соответствии с частью 1 ст.99 УК РФ и ст. 101 УК РФ может быть назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу нарушены.
Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №74 от 13 апреля 2005 г., проведенной экспертами клинической психиатрической больницы г. Новосибирска, следует, что по своему психическому состоянию и с учетом характера совершенного правонарушения Сургонт П.Е.
нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар «специализированного» типа в соответствии с п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ и п.
«в» чЛ ст.99 УК РФ (т.1 л.д. 140-146).
Согласно заключению повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №208 от 21 февраля 2006 г., проведенной экспертами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», по своему психическому состоянию в настоящее время Сургонт П.Е. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар «обычного» типа (т.З л.д. 33-42).
Однако, несмотря на наличие в указанных экспертных заключениях различных выводов относительно типа стационара, в котором рекомендовано осуществлять принудительное лечение Сургонта П.Е., судья в нарушение требований статей 7 и 443 УПК РФ в постановлении не привел мотивов, согласно которым пришел к выводу о необходимости назначения Сургонту П.Е. принудительного лечения в психиатрическом стационаре «общего» типа.
Отсутствие в постановлении судьи мотивов такого решения не позволяет проверить его обоснованность относительно типа психиатрического стационара, в котором надлежит осуществлять принудительное лечение Сургонта П.Е., исходя из требований части 1 ст.99 УК РФ и ст. 101 УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить и другие доводы, которые приводят потерпевшие и их представитель в кассационной жалобе, в частности, об обоснованности заключения экспертов и о возможности получения Сургонтом П.Е. черепно-мозговой травмы непосредственно перед совершением инкриминируемых деяний.
Этим доводам в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ должна быть дана оценка в постановлении судьи.
Указанные доводы кассационной жалобы в настоящее время (при принятом решении об отмене постановления суда ввиду его необоснованности) не могут быть проверены судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя постановление судьи и направляя дело на новое судебное рассмотрение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве дела.
Отменяя постановление судьи и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Сургонта П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суду первой инстанции надлежит принять решение о мере пресечения в отношении Сургонта П.Е. в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Новосибирского областного суда от 25 мая 2006 года в отношении Сургонта Павла Евгеньевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в Новосибирский областной суд со стадии судебного разбирательства.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ