26-006-8сп.

Дело № 26-006-8сп.

Преде. Яндиев Х.И.

Судебная коллегия по у г о л о в н ы м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Валюшкина В.А. и Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Ибрагимова А.А., Цахигова М.В., Вышегурова М.У., Дзангиева М.Б., Махнычева В.А., Цечоева А.А., Муцольгова З.М., Цуроева А.А., Ялхороева Д.У.-Г., Ибрагимова А.Ш., Цечоева М.-Х. Р., Парчиева А.Б., Даурбекова М.С. и адвокатов Ахильгова Б.А., Хаматханова М.М., Чербижева К.М., Клочиновой Т.А., Костоева В . С , Батхиева Б.Б., Гандаур - Эги М.Х., Берсанова А.Х., Бекова И.М., Томова Х.Б. на приговор Верховного суда Рес­ публики Ингушетия от 3 августа 2005 года, которым Ибрагимов Алихан Аднанович, родившийся 21 сентября 1980 года в с. Урус - Мартан Урус-Мартановского района Чеченской Рес­ публики, несудимый, оправдан по ч.З ст. 205 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяж­ ных оправдательного вердикта.

Осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 208 УК РФ на 4 года, по ч.З ст.

222 УК РФ (по эпизоду в составе НВФ) с применением ст. 65 УК РФ на 5 лет, по ч.2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 10 лет, по ч.З ст. 222 УК РФ (по эпизоду в составе банды) на 6 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по со­ вокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого ре­ жима;

Цахигов Магомед Вахидович, родившийся 22 декабря 1976 года в с. Гойты Урус - Мартановского района Чеченской Республики, несудимый, оправдан по ч.З ст. 205 и ч.З ст. 222 УК РФ (по эпизоду в составе НВФ) в связи с вынесением коллегией присяжных оправдательного вердикта.

Осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 208 УК РФ с применением ст.

65 УК РФ на 3 года, по ч.2 ст. 209 УК РФ на 13 лет, по ч.З ст. 222 УК РФ (по эпизоду в составе банды) с применением ст. 65 УК РФ на 5 лет, а на основа­ нии ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Вышегуров Магомед Умарович, родивший­ ся 4 августа 1972 года в гор. Орджоникидзе (Владикавказ) СОАССР, несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяж­ ных оправдательного вердикта.

Осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по ч.З ст.

222 УК РФ на 5 лет, по ч.З ст. 205 УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет в исправительной колонии стро­ гого режима;

Дзангиев Мусса Борисович, родившийся 12 сентября 1972 года в с. Алхасты Сунжен­ ского района Республики Ингушетия, несу­ димый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по ч.З ст.

222 УК РФ на 5 лет, по ч.З ст. 205 УК РФ на 11 лет, по ч.2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от 14.07.04 г.) с применением ст. 65 УК РФ на 4 года, по ч.2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от 15.07.04 г.) на 3 года, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Махнычев Владимир Алексеевич, родив­ шийся 10 июня 1970 года в ст. Орджоникид­ зевская Сунженского района Республики Ингушетия, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по ч.З ст.

222 УК РФ на 6 лет, по ч.З ст. 205 УК РФ на 11 лет, по ст. 317 УК РФ на 13 лет, по ч.З ст. 30, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима;

Цечоев Адам Ахметович, родившийся 29 сентября 1976 года в ст. Орджоникидзевская Сунженского района Республики Ингуше­ тия, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 13 лет, по ч.З ст.

222 УК РФ на 6 лет, по ч.З ст. 205 УК РФ на 17 лет, по ст. 317 УК РФ с при­ менением ст. 65 УК РФ на 12 лет, по ч.З ст. 30, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остального срока - в ис­ правительной колонии строгого режима;

Муцольгов Заур Магомедович, родившийся 14 сентября 1981 года в гор. Назрань Рес­ публики Ингушетия, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 15 лет, по ч.З ст.

222 УК РФ на 8 лет, по ч.З ст. 205 УК РФ на 18 лет, по ст. 317 УК РФ на 20 лет, по ч.З ст. 127 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по совокуп­ ности преступлений на 25 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а ос­ тального срока - в исправительной колонии строгого режима;

Цуроев Ахмет Алиханович, родившийся 30 июня 1979 года в гор. Назрань Республики Ингушетия, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 208 УК РФ на 4 года, по ч.З ст.

222 УК РФ (по эпизоду в составе НВФ) на 7 лет, по ч.2 ст. 209 УК РФ на 15 лет, по ч.З ст. 222 УК РФ (по эпизоду в составе банды) на 8 лет, по ч.З ст. 205 УК РФ на 20 лет, по ст. 317 УК РФ на 20 лет, по п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по ч.З ст. 30, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч.З ст. 127 УК РФ на 5 лет, по п.п. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ на 13 лет, по п.п.

«а, в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по ч.4 ст. 166 УК РФ на 11 лет, а на осно­ вании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 25 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима;

Ялхороев Джабраил Умат-Гиреевич, ро­ дившийся 30 ноября 1970 года в гор. Гроз­ ный ЧИАССР, несудимый, оправдан по ч.З ст. 222 УК РФ в связи с вынесением коллегией при­ сяжных заседателей оправдательного вердикта.

Осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 208 УК РФ с применением ст.

65 УК РФ на 3 года, по ч.2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 10 лет, по ч.З ст. 205 УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по сово­ купности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режи­ ма;

Ибрагимов Арби Шахидович, родившийся 19 мая 1974 года в с. Серноводск Сунжен­ ского района ЧИАССР, не имеющий суди­ мости, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 208 УК РФ на 5 лет, по ч.З ст.

222 УК РФ (по эпизоду в составе НВФ) на 7 лет, по ч.2 ст. 209 УК РФ на 15 лет, по ч.З ст. 222 УК РФ (по эпизоду в составе банды) на 8 лет, по ч.З ст. 205 УК РФ на 17 лет, по ст. 317 УК РФ на 17 лет, по ч.4 ст. 166 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 22 года, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 23 года с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима;

Цечоев Магомед-Хамид Русланович, ро­ дившийся 2 октября 1974 года в гор. На­ зрань Республики Ингушетия, судимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 9 лет, по ч.З ст.

222 УК РФ на 5 лет, по ч.З ст. 205 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 10 лет, по ст. 317 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 12 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной ко­ лонии строгого режима;

Парчиев Адам Багаудинович, родившийся 3 июля 1974 года в гор. Назрань Республики Ингушетия, несудимый, оправдан по ч.З ст. 222, ч.З ст. 205 и ст. 317 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Осужден по ч.2 ст. 209 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима, и Даурбеков Магомед Салимханович, родив­ шийся 4 октября 1980 года в гор. Назрань Республики Ингушетия, несудимый, оправдан по ч.З ст. 222 УК РФ (по эпизоду в составе НВФ) в связи с вы­ несением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 208 УК РФ с применением ст.

65 УК РФ на 3 года, по ч.2 ст. 209 УК РФ на 9 лет, по ч.З ст. 222 УК РФ (по эпизоду в составе банды) на 5 лет, по ч.З ст. 205 УК РФ на 12 лет, а на осно­ вании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Махнычева В.А., Муцольгова З.М., Парчиева А.Б., Цечоева А.А., Цуроева А.А., Ялхороева Д.У.-Г., адвокатов Гайтаева А.Ю., Хаматханова М.М., Ахильгова Б.А., Чиглинцевой Л.А., Рубахина С.А. и Батхиева Б.Б., поддержавших жало­ бы, потерпевших Степановой Н.Л., Калинниковой М.М., Зеленской Н.А., Зе­ ленской О.Е., Приходько Е.Н., Асташовой Е.А., Гришиной Н.И. и Асташовой С В . , полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей исключить из вводной части приговора в отношении Цечоева А.А. и Ибрагимова А.Ш. указание о погашенной судимости, а в ос- тальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседа­ телей, признаны виновными:

Ибрагимов А.А., Цахигов, Вышегуров, Дзангиев, Махнычев, Цечоев А., Муцольгов, Цуроев, Ялхороев, Ибрагимов А.Ш., Цечоев М.-Х., Парчиев и Даурбеков - в участии в банде, а Вышегуров, Дзангиев, Махнычев, Цечоев А., Муцольгов, Цуроев, Ялхороев, Ибрагимов А.Ш., Цечоев М.X. и Даурбеков также и в совершаемых ею нападениях;

Ибрагимов А.А., Цахигов, Вышегуров, Дзангиев, Махнычев, Цечоев А., Муцольгов, Цуроев, Ибрагимов А.Ш., Цечоев М.-Х. и Даурбеков - в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, а Ибрагимов А.Ш. еще и взрывных устройств, совершенных в составе организованной группы (банды);

Вышегуров, Дзангиев, Махнычев, Цечоев А., Муцольгов, Цуроев, Ялхороев, Ибрагимов А.Ш., Цечоев М.-Х. и Даурбеков - в совершении терроризма с применением огнестрельного оружия, в составе организован­ ной группы (банды);

Махнычев, Цечоев А., Муцольгов, Цуроев, Ибрагимов А.Ш. и Цечо­ ев М.-Х. - в совершении посягательства на жизнь сотрудников правоохрани­ тельных органов, военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению обществен­ ной безопасности и из мести за такую деятельность.

Цуроев - в умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, общеопасным способом, из корыстных побуждений, сопряженно­ го с разбоем и бандитизмом, в составе организованной группы (банды);

Махнычев, Цечоев А. и Цуроев - в покушении на умышленное причи­ нение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, из корыстных побуждений, сопряженного с бандитизмом, а Цуроев еще и сопряженного с разбоем, в составе организованной группы (банды);

Цуроев и Муцольгов - в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением огнестрельного оружия, двух и более лиц, в составе организованной группы (банды);

Цуроев - в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, с примене- нием и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в со­ ставе организованной группы (банды); в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с при­ менением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в составе организованной группы (банды);

Цуроев и Ибрагимов А.А. - в неправомерном завладении автомобиля­ ми без цели их хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в составе организованной группы (банды);

Ибрагимов А.А., Цахигов, Цуроев, Ялхороев, Даурбеков и Ибраги­ мов А.Ш. - в участии в вооруженном формировании, не предусмотренным федеральным законом;

Ибрагимов А.А., Цуроев и Ибрагимов А.Ш. - в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы (не­ законном вооруженном формировании);

Дзангиев - в незаконном приобретении и хранении огнестрельного ору­ жия и боеприпасов по предварительному сговору группой лиц, а также в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки ог­ нестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства по предвари­ тельному сговору группой лиц.

Указанные преступления совершены в 1999-2004 гг. на территории Рес­ публики Ингушетия и Чеченской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основных кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Ибрагимов А. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что на предварительном следствии оговорил себя в результате психиче­ ского и физического давления, его невиновность полностью подтвердилась в суде;

- адвокат Ахильгов в защиту Ибрагимова А.А. в обоснование своих доводов о незаконности приговора указывает на то, что показания свидете­ лей защиты опровергли доводы, выдвинутые стороной обвинения. Доказа­ тельства стороны обвинения непоследовательны и противоречивы. Анализи­ руя доказательства по делу, полагает, что у присяжных заседателей не было законных оснований для постановки обвинительного вердикта. Ссылается на то, что председательствующий создавал препятствия стороне защиты в пре­ доставлении доказательств в пользу его подзащитного. Просит приговор от- менить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

- осужденный Цахигов ссылается на то, что на предварительном след­ ствии показания от него были получены в результате применения незакон­ ных методов, Ибрагимов А.А. отказался от своих показаний на следствии, в которых он уличал его в причастности к преступлениям, его алиби, подтвер­ жденное показаниями Гайнукаевой, Хушпаровой и Амхадовой, не опроверг­ нуто. При формировании коллегии присяжных заседателей, некоторые кан­ дидаты скрыли, что их родственники работают в МВД. Без внимания суда осталось его заявление, что на следствии к нему применялись незаконные методы, и он был вынужден оговорить себя. Просит отменить приговор, на­ правив дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии при­ сяжных заседателей;

- адвокат Чербижев в защиту Цахигова считает приговор незаконным, необоснованным и суровым, в связи с чем он подлежит отмене, с направле­ нием дела на новое рассмотрение;

- осужденный Вышегуров в обоснование доводов о незаконности и не­ обоснованности приговора ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей, некоторые кандидаты скрыли, что их родственники работают в МВД. Без внимания суда осталось его заявление, что на следст­ вии к нему применялись незаконные методы, и он был вынужден оговорить себя. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей;

- адвокат Хаматханов в защиту Вышегурова, приводя установленные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, указывает на нару­ шение судом требований УПК РФ, относящихся к постановлению приговора, указывает на то, что показания его подзащитного о невиновности не опро­ вергнуты, доказательств причастности Вышегурова к инкриминируемым ему преступлениям не добыто, ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, судом не приняты меры к всестороннему, полному и объек­ тивному исследованию обстоятельств дела. Считая вину Вышегурова в пре­ ступлениях не доказанной, просит приговор отменить, направив дело на но­ вое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

-осужденный Дзангиев, приводя показания, аналогичные данным в су­ дебном заседании, утверждает, что к инкриминируемым ему преступлениям не причастен, наличие у него алиби подтвердили и некоторые свидетели, до­ казательств его вины по делу не добыто. Утверждает, что на предваритель­ ном следствии к нему применялись незаконные методы. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 205, 209 и 222 УК РФ отменить и дело прекра­ тить за непричастностью к этим преступлениям;

- адвокат Ахильгов в защиту Дзангиева, приводя показания, данные Дзангиевым в суде, делает вывод о том, что его подзащитный, хотя и прибыл к месту преступления, тем не менее, добровольно отказался от участия в пре­ ступлении, в связи с чем он не подлежал уголовной ответственности. Анали­ зируя показания ряда свидетелей, считает, что у присяжных не было основа­ ний для постановления обвинительного вердикта. Полагает, что показания его подзащитного в начальной стадии следствия, как полученные под давле­ нием, не могли использоваться в качестве доказательств. Кроме того, указы­ вает на то, что председательствующим чинились препятствия в осуществле­ нии им функций защиты. Просит приговор отменить, а дело направить на но­ вое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

- осужденный Махнычев указывает на непричастность к преступлени­ ям, на то, что по делу были допущены нарушений УПК РФ, наказание явля­ ется несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на то, что не только в ходе предварительного следствия, но и в перерывах судебного засе­ дания на него оказывалось психическое воздействие со стороны сотрудников ФСБ. Его жалобы по этому поводу остались без внимания председательст­ вующего. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства сотрудники правоохранительных органов воздействовали на присяжных, в совещатель­ ную комнату заходили сотрудники МВД. Трое из присяжных заседателей скрыли, что их родственники работают в МВД. Также присяжные скрыли, что им известны обстоятельства рассматриваемого преступления. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, состязательности и рав­ ноправия сторон, на неправильную оценку доказательств по делу, ссылается на то, что суд не мог ссылаться на показания Каримова и Висаитова в связи с их недостоверностью. В приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- адвокат Клочинова в защиту Махнычева, считая приговор незакон­ ны, необоснованным и несправедливым, ссылается на то, что при проведении предварительного следствия к ее подзащитному применялись незаконные методы, в силу чего он был вынужден оговорить себя в причастности к пре­ ступлениям, при задержании ее подзащитного были нарушены требования закона, вывод суда о виновности ее подзащитного основан на показаниях свидетелей Висаитова и Керимова, которые даны ими под воздействием сто­ роны обвинения. Должной оценки показаниям этих лиц не дано. Что касается показаний потерпевших, то они только констатируют факт нападения, не уличая ее подзащитного. То есть, вывод о виновности Махнычева основан на недостоверных доказательствах. Просит приговор отменить, а дело напра­ вить на новое рассмотрение;

- осужденный Цечоев А., выражая несогласие с приговором, подробно приводя установленные судом обстоятельства, указывает на то, что во время судебного разбирательства на свидетелей было оказано давление, до присяж­ ных заседателей не были доведены все доказательства, свидетельствующие о его невиновности, его алиби не опровергнуто, в период предварительного следствия на него оказывалось давление с целью дачи «нужных» показаний, но и эти показания не уличают его в причастности к преступлениям, по­ скольку не согласуются с другими доказательствами. В жалобах содержится подробный анализ всех доказательств по делу, на основании которых делает­ ся вывод о его невиновности. Ссылается на то, что при судебном разбира­ тельстве на присяжных заседателей оказывалось воздействие со стороны со­ трудников правоохранительных органов, некоторые присяжные скрыли, что их родственники работают в МВД. Просит приговор отменить;

- адвокат Костоев в защиту Цечоева А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

- осужденный Муцольгов указывает на непричастность к преступлени­ ям, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение УПК РФ, на неправильное применение уголовного закона, на не­ справедливость наказания. Также ссылается на применение к нему незакон­ ных методов в период проведения предварительного следствия, в результате чего он вынужден был подписывать протоколы, не читая их. Полагает, что у суда имелись основания для исключения его показаний на следствии, как не­ допустимых доказательств. Считает показания свидетеля обвинения Курычева ложными, его же ходатайства о вызове свидетелей защиты оставлены без удовлетворения. Ссылается на то, что сомнения по делу истолкованы не в его пользу. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- адвокат Батхиев в защиту Муцольгова считает приговор незакон­ ным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

- адвокат Гандаур - Эги в защиту Муцольгова считает приговор под­ лежащим отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ;

- осужденный Цуроев считает осуждение незаконным, указывает на противоречивость показаний свидетелей, в то же время, ряд свидетелей под­ твердили его невиновность. Указывает на применение к нему незаконных методов, в связи с чем на предварительном следствии он оговорил себя.

Кроме того, эти его показания ничем объективно не подтверждаются. Ссыла­ ется на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Его алиби, относящееся к событиям 21-22 июня 2004 года, подтверждающее­ ся показаниями ряда свидетелей, ничем не опровергнуто. В нарушение Кон­ ституции РФ, имеющиеся сомнения истолкованы не в его пользу. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Просит приговор от­ менить, а дело прекратить.

В дополнении к жалобе Цуроева адвокат Гайтаев ссылается на несо­ ответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом при­ водит показания Цуроева, на которых, по сути, и сделан вывод о его винов­ ности. Алиби Цуроева не опровергнуто. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с нарушением, поскольку, несмотря на широкую ог­ ласку происшедшего, никто не сообщил о своей информированности об этом событии. Среди кандидатов в присяжные, многие лица имели родственников, работающих в правоохранительных органах, однако они отведены не были.

Осуществление защиты Цуроева на предварительном следствии было фор­ мальным. Полагает, что действия Цуроева не могли быть одновременно ква­ лифицированы по ст. 208 и ст. 209 УК РФ, а осуждение по другим статьям уголовного закона ни на чем не основано. Суд не учел наличие у Цуроева малолетнего ребенка, на тяжкое заболевание самого Цуроева. Просит приго­ вор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Чербижев в защиту Цуроева считает приговор незаконным, необоснованным и суровым, в связи с чем он подлежит отмене, с направле­ нием дела на новое рассмотрение;

- осужденный Ялхороев утверждает, что приговор является незакон­ ным, необоснованным и несправедливым, первые показания были получены от него без адвоката, то есть являются недопустимым доказательством. Вы­ воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дано оценки всем добытым по делу доказательствам, причина имеющихся противоречий в добытых по делу доказательствах не выяснена. Утверждает, что органами следствия не выполнен ряд следственных действий, некоторые лица, не установлены, обстоятельства дела выяснены не полно. В жалобах содержится подробный анализ показаний допрошенных в судебном заседа­ нии лиц. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рас­ смотрение;

- адвокат Костоев в защиту Ялхороева считает приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

- осужденный Ибрагимов А.Ш. указывает на то, что вывод суда о его виновности основан на показаниях, полученных от него на следствии в ре­ зультате применения незаконных методов, доказательств его виновности по делу не добыто. В обоснование своих доводов приводит показания, анало­ гичные данным в судебном заседании, его ходатайства, в том числе, о прове­ дении судебно-медицинской экспертизы, судом отклонены. Утверждает, что на присяжных заседателей оказывалось воздействие, чтобы убедить их в его виновности. Просит приговор отменить;

- адвокат Берсанов в защиту Ибрагимова А.Ш. считает приговор не­ законным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела, вина его подзащитного подтверждается только его показа­ ниями, данными на предварительном следствии, его алиби ничем не опро­ вергнуто, показаниям свидетелей Калиматовой и Бекботовой не дано ника­ кой оценки. Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедли­ вым, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Цечоев М.-Х., считая приговор незаконным, ссылается на то, что суд занял обвинительный уклон, оказывая препятствие стороне защиты в осуществлении ее прав, при формировании коллегии присяжных председательствующий безмотивно отклонял отводы кандидатам в присяж­ ные, заявленные стороной защиты. На вопрос прокурора кандидатам в при­ сяжные, имеются ли у них родственники, работающие в МВД РФ, никто не ответил утвердительно. В то же время у присяжных Гиреевой, Аушевой Э. и Аушева Б. близкие родственники работают в системе МВД. Его ходатайства об исключении из числа доказательств его показаний, полученных в резуль­ тате пыток, оставлены без удовлетворения. Просьбы о его медицинском ос­ видетельствовании по имеющимся телесным повреждениям, оставлены пред­ седательствующим без внимания. Полагает, что указанные нарушения зако­ на, привели к формированию предвзятой коллегии присяжных. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии форми­ рования коллегии присяжных заседателей;

- адвокат Беков в защиту Цечоева М.-Х. считает, что приговор подле­ жит отмене в виду незаконности и необоснованности;

- осужденный Парчиев считая осуждение незаконным, ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, его доводы о невиновности не опровергнуты, судом не принято во внимание, что на следствии он оговорил себя в результате применения незаконных методов, утверждает, что приговор основан не на доказательствах, а на предположениях, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Пола­ гает, что юридическая оценка его действий не соответствует вердикту при­ сяжных. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Батхиев в защиту Парчиева считает приговор незаконным, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

- осужденный Даурбеков считая приговор незаконным и необоснован­ ным, ссылается на то, что его вина не доказана, на предварительном следст­ вии он оговорил себя в результате применения незаконных методов, участие адвоката по его защите было формальным, при формировании коллегии при­ сяжных некоторые из кандидатов скрыли, что их родственники работают в МВД, суд был не вправе ссылаться на его показания на следствии, поскольку они были получены под давлением. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей;

- адвокат Томов в защиту Даурбекова указывает на то, что вина его подзащитного по ст.ст. 208, 222 и 205 УК РФ не доказана, в основу вывода о виновности положены показания самого Даурбекова на следствии, от кото­ рых он отказался в суде, алиби его подзащитного, подтвержденное показа­ ниями Ганижева, Даурбекова Асхада и Ужахова, ничем не опровергнуто, при вынесении вердикта присяжными ими не были учтены ряд существен­ ных обстоятельств. Полагает, что в связи с явной невиновностью его подза­ щитного, председательствующий по делу должен был распустить коллегию присяжных заседателей. Не оспаривая виновность Даурбекова по ст. 209 УК РФ, просит по этой статье смягчить ему наказание, отменив приговор в ос­ тальной части.

В дополнении адвокат Гандаур-Эги в защиту Муцольгова и Ибра­ гимова А.Ш. указывает на то, что при формировании коллегии присяжных председательствующим безмотивно оставлены без удовлетворения отводы кандидатам в присяжные, которые в силу ряда причин не могли быть объек­ тивными и беспристрастными. Так, в числе присяжных оказались Гиреева и двое Аушевых, родственники которых работают в органах МВД РФ, хотя на вопрос прокурора эти лица ответили молчанием. Идя на поводу у прокурора, суд не исключил как недопустимые показания обвиняемых, которые были получены от них на предварительном следствии в результате применения не­ законных методов. Эти показания имели существенное значение для пра­ вильного разрешения дела, поскольку никакими иными доказательствами вины его подзащитных сторона обвинения не располагала. Без внимания су­ да остались и многочисленные заявления подсудимых о том, что на предва­ рительном следствии им не была оказана надлежащая юридическая помощь.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, судебная кол­ легия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбиратель­ ства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доводы осужденных и их адвокатов о необъективном составе коллегии присяжных заседателей, в связи с допущенными нарушениями закона при ее формировании, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 64, л.д. 7-34) формиро­ вание коллегии осуществлялось на протяжении длительного времени, по распоряжению председательствующего приглашались дополнительные кан­ дидаты, в связи с невозможностью формирования коллегии присяжных из оставшегося после отводов числа кандидатов. В процессе формирования коллегии присяжных участники процесса неоднократно задавали кандидатам вопросы, касающиеся, в том числе, степени их информированности о рас­ сматриваемом деле, о наличии у них родственников, работающих в системе правоохранительных органов. При наличии положительных ответов, предсе­ дательствующий предоставлял всем участникам процесса, в том числе, под­ судимым и их защитникам, реализовать свое право на формирование колле­ гии присяжных заседателей, которые воспользовались им, принимая участие в обсуждении каждого из кандидатов, а также заявляя мотивированные и не­ мотивированные отводы. Причем, как видно из протокола судебного заседа­ ния, в подавляющем большинстве случаев ни подсудимые, ни их адвокаты не возражали, чтобы в состав коллегии вошли как лица, которым обстоятельст­ ва дела были известны из средств массовой информации, так и лица, родст­ венники которых имели отношение к работе в правоохранительных органах.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных за­ седателей, в материалах дела не имеется. Кроме того, после того, как колле­ гия присяжных заседателей была сформирована, ни от кого из участников процесса, включая подсудимых и адвокатов, не поступило заявлений о ее роспуске по мотивам тенденциозности.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что на присяжных в ходе су­ дебного разбирательства оказывалось моральное давление, являются несо­ стоятельными, поскольку в материалах дела нет никаких сведений, на осно­ вании которых можно сделать вывод о негативном воздействии на присяж­ ных заседателей.

Признаны виновными: Ибрагимов А.А., Цахигов, Вышегуров, Дзан­ гиев, Махнычев, Цечоев А., Муцольгов, Цуроев, Ялхороев, Ибрагимов А.Ш., Цечоев М.-Х., Парчиев и Даурбеков - в участии в банде, а Вышегу­ ров, Дзангиев, Махнычев, Цечоев А., Муцольгов, Цуроев, Ялхороев, Иб­ рагимов А.Ш., Цечоев М.-Х. и Даурбеков также и в совершаемых ею напа­ дениях; Ибрагимов А.А., Цахигов, Вышегуров, Дзангиев, Махнычев, Це­ чоев А., Муцольгов, Цуроев, Ибрагимов А.Ш., Цечоев М.-Х. и Даурбеков - в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, а Ибрагимов А.Ш. еще и взрывных устройств, совершенных в составе организованной группы (банды); Вышегуров, Дзангиев, Махнычев, Цечоев А., Муцоль­ гов, Цуроев, Ялхороев, Ибрагимов А.Ш., Цечоев М.-Х. и Даурбеков - в совершении терроризма с применением огнестрельного оружия, в составе организованной группы (банды); Махнычев, Цечоев А., Муцольгов, Цуро- ев, Ибрагимов А.Ш. и Цечоев М.-Х. - в совершении посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного по­ рядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую дея­ тельность; Цуроев - в умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, общеопасным способом, из корыстных побуждений, со­ пряженного с разбоем и бандитизмом, в составе организованной группы (банды); Махнычев, Цечоев А. и Цуроев - в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, из корыст­ ных побуждений, сопряженного с бандитизмом, а Цуроев еще и сопряжен­ ного с разбоем, в составе организованной группы (банды); Цуроев и Му­ цольгов - в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его по­ хищением, с применением огнестрельного оружия, двух и более лиц, в соста­ ве организованной группы (банды); Цуроев - в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением и угрозой применения насилия, опас­ ного для жизни и здоровья, в составе организованной группы (банды); в на­ падении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опас­ ного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в составе организованной группы (банды);

Цуроев и Ибрагимов А.А. - в неправомерном завладении автомобилями без цели их хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здо­ ровья и с угрозой применения такого насилия, в составе организованной группы (банды); Ибрагимов А.А., Цахигов, Цуроев, Ялхороев, Даурбеков и Ибрагимов А.Ш. - в участии в вооруженном формировании, не преду­ смотренным федеральным законом; Ибрагимов А.А., Цуроев и Ибрагимов А.Ш. - в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов в соста­ ве организованной группы (незаконном вооруженном формировании); Дзан­ гиев - в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и бо­ еприпасов по предварительному сговору группой лиц, а также в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства по предварительному сговору группой лиц, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела дока­ зательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников об использовании в суде присяжных недопустимых доказа­ тельств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво­ речивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом никаких замечаний участниками процесса по содержанию напутственного слова, высказано не было Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объектив­ ность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказа­ тельства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в ус­ тановленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь сущест­ венное значение для исхода дела, не имелось.

Об объективности судебного разбирательства свидетельствует и то, что в отношении шестерых проходящих по делу лиц коллегией присяжных заседателей было принято решение об их невиновности по тем или иным состава преступлений.

Что касается оглашения показаний не явившихся свидетелей, потерпев­ ших, то, как видно из протокола судебного заседания против этого ни подсу­ димые, ни их защитники не возражали.

Из протокола судебного заседания следует, что при окончании судебно­ го следствия конкретных ходатайств о дополнении, выяснении обстоя­ тельств, имеющих существенное значение для дела от подсудимых и их за­ щитников, не поступило (т. 66, л. д. 27). В связи с чем содержащиеся в касса­ ционных жалобах доводы о том, что перед присяжными были исследованы не все доказательства в защиту осужденных, являются неубедительными.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, уста­ новленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенно­ сти кассационного обжалования приговора и особенности производства в су­ де второй инстанции осужденным и адвокатам разъяснялись в установлен­ ном законом порядке. Поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жало­ бах осужденных и их защитников о неправильном установлении судом при­ сяжных фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности Ибрагимова А.А., Цахигова, Вышегурова, Дзангиева, Махнычева, Цечоева А., Муцольгова, Цуроева, Ялхороева, Ибра­ гимова А.Ш., Цечоева М.-Х., Парчиева и Даурбекова основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обви­ нительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии при­ сяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соот­ ветствует требованиям ст. ст.348,350, 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вердикт присяжны­ ми вынесен в отношении невиновных, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы адвоката Хаматханова о наличии у председательствующего ос­ нований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с просьбой адвокатов Хамат­ ханова и Ахильгова об отмене приговора и прекращении производства в от­ ношении их подзащитных в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 27 июля 2006 года, поскольку эти изменения не освобождают осужденных от уголовной ответственности за те действия, которые они совершили при установленных в приговоре обстоя­ тельствах, и которые квалифицированы судом по ч.З ст. 205 УК РФ.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что в приговоре не приведены доказательства виновности осужденных, не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не могут быть признаны убе­ дительными, поскольку согласно ч.2 ст. 351 УПК РФ доказательства в приго­ воре приводятся лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы адвоката Чиглинцевой о том, что ее подзащитный не владеет языком судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т. 63, л.д. 259) в подготовительной стадии судебного разбирательства председательствующий выяснил у всех подсуди­ мых, владеют ли они русским языком, нуждаются ли они в услугах перево­ дчика и исполненными на какой язык они желают получить копии судебных документов, на что Цечоев А. ответил, что русским языком он владеет, в ус­ лугах переводчика не нуждается и копии судебных решений желает получать исполненными на русском языке.

Наказание Ибрагимову А.А., Цахигову, Вышегурову, Дзангиеву, Махнычеву, Цечоеву А., Муцольгову, Цуроеву, Ялхороеву, Ибрагимову А.Ш., Цечоеву М.-Х., Парчиеву и Даурбекову назначено в соответствии с требова­ ниями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опас­ ности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что заслуживают снисхождение: Ибрагимов А.А. за незаконный оборот оружия в составе неза­ конного вооруженного формирования и участие в банде; Цахигов за участие в незаконном вооруженном формировании и незаконный оборот оружия в составе банды; Дзангиев за незаконный оборот оружия по эпизоду от 14 ию- ля 2004 года; Цечоев А. за посягательство на жизнь сотрудников правоохра­ нительных органов; Ялхороев за участие в банде и незаконном вооруженном формировании; Цечоев М.-Х. за совершение акта терроризма и за посяга­ тельство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и Даурбеков за участие в незаконном вооруженном формировании.

Неудовлетворенность Цуроева и его адвоката тем, что по делу был вы­ несен не оправдательный, а обвинительный приговор, никоим образом не свидетельствует о непрофессиональном исполнении адвокатом своих обя­ занностей на стадии предварительного следствия, в связи с чем довод адво­ ката Гайтаева о том, что участие адвоката на следствии было формальным, не может быть признан убедительным.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям закона, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 3 августа 2005 го­ да в отношении Ибрагимова Алихана Аднановича, Цахигова Магомеда Вахидовича, Вышегурова Магомеда Умаровича, Дзангиева Муссы Борисови­ ча, Махнычева Владимира Алексеевича, Цечоева Адама Ахметовича, Му­ цольгова Заура Магомедовича, Цуроева Ахмета Алихановича, Ялхороева Джабраила Умат-Гиреевича, Ибрагимова Арби Шахидовича, Цечоева Магомед-Хамида Руслановича, Парчиева Адама Багаудиновича и Даурбе­ кова Магомеда Салимхановича оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Цуроев и Парчиев в ФГУ ИЗ-77/1, Ялхороев и Муцольгов в ФГУ ИЗ77/2, Цечоев А. и Махнычев в ФГУ ИЗ-77/3 УФСИН РФ по гор. Москве, Ибрагимов А.А., Цахигов, Вышегуров, Дзангиев, Ибрагимов А.Ш., Цечоев М.-Х. и Даурбеков в СИ-2 гор. Пятигорска.

Копия верна: судья / ^ Ь ^ В.А.Валюшкин