В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-006-38 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Талдыкиной Т.Т. Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Пенского А.А., Небольсина П.А., Соболева А . С , адвокатов Шуткиной Е.А., Токмакова В.А., Михайлова Ю.Л., законных представителей осужденных Мартыновой СБ., Соболевой Л . С , Небольсиной О.Е. на приговор Воронежского областного суда от 20 июня 2006 года, по которому СОБОЛЕВ Александр Сергеевич, 16 октября 1988 года рождения, уроженец г. Воронежа, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ - на 2 года, по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ - на 3 года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.
НЕБОЛЬСИН Павел Александрович, 17 августа 1989 года рождения, уроженец г. Воронежа, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ - на 2 года, по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ - на 3 года, по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - на 6 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
ПЕНСКОЙ Андрей Владиславович, 21 октября 1987 года рождения, уроженец г. Воронежа, не судимый.
осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ - на 4 года, по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ - на 4 года, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - на 8 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Пенского А.В., Соболева А.С, объяснения адвокатов Токмакова В.А., Михайлова Ю.Л., законного представителя Небольсиной О.Е. по доводам жалоб, выслушав мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пенской, Небольсин и Соболев осуждены за изнасилование группой лиц по предварительному сговору Топкиной Е.А. и за совершение в отношении Топкиной Е.А. группой лиц по предварительному сговору насильственных действий сексуального характера.
Пенской и Небольсин осуждены также за убийство Топкиной Е.А.
группой лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены в ночь на 6 августа 2004 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Пенской просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что показания свидетелей оперативных работников милиции являются недопустимыми доказательствами, дает оценку показаниям свидетелей, считает, что они противоречивы, а показания Небольсина и Соболева, в которых они признали вину, получены в ночное время и по существу без участия адвоката, и эти показания являются недопустимыми доказательствами;
адвокат Шуткина в защиту осужденного Пенского просит приговор отменить, утверждает, что Пенского оговорили Небольсин и Соболев, последние в суде показали, что оговорили Пенского по требованию сотрудников милиции, показания Небольсина и Соболева на следствии противоречивы, заключение судебно-биологической экспертизы носит предположительный характер, дает оценку показаниям свидетелей, считает, что они противоречивы;
законный представитель осужденного Пенского Мартынова просит приговор отменить и дело прекратить, дает оценку показаниям свидетелей, выводам экспертиз, делает вывод о том, что доказательств вины Пенского нет;
осужденный Небольсин просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что на следствии признал вину под давлением работников правоохранительных органов, его и Соболева допрашивали в качестве подозреваемых ночью, их защиту осуществлял один и тот же адвокат Кацуба, который по договоренности со следователем предлагал им дать признательные показания. Ни один из свидетелей не показывал на него, как на участника преступления, свидетель обвинения Вольников является душевно больным человеком, его показания противоречивы, считает, что приговор основан на предположениях;
адвокат Токмаков в защиту осужденного Небольсина просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что протоколы допросов несовершеннолетних Небольсина и Соболева, проведенных в ночное время, в отсутствии их законных представителей, при участии одного и того же адвоката, являются недопустимыми доказательствами и при предыдущем рассмотрении дела суд в приговоре не ссылался на них, Небольсин оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов следствия, показания Небольсина и Соболева противоречивы, выводы суда о том, что Пенской и Небольсин убили потерпевшую, основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждаются, показания свидетеля Вольникова крайне противоречивы, он страдает шизофренией и его показаниям доверять нельзя, показания свидетеля Ворониной также не могут быть признаны достоверными, выводы судебно-биологической экспертизы носят предположительный характер, указывает также, что в нарушение требований закона приговор был провозглашен в отсутствие Небольсина, который находился на лечении в следственном изоляторе;
законный представитель осужденного Небольсина просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что протоколы допросов несовершеннолетних Небольсина и Соболева, проведенных в ночное время, в отсутствии их законных представителей, при участии одного и того же адвоката, являются недопустимыми доказательствами, Небольсин оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов следствия, показания Небольсина и Соболева противоречивы, дает оценку доказательствам, делает вывод о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает также, что в нарушение требований закона приговор был провозглашен в отсутствие Небольсина осужденный Соболев просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах;
адвокат Михайлов в защиту осужденного Соболева просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что протоколы допросов в ночное время несовершеннолетних Небольсина и Соболева, интересы которых противоречили, при участии одного и того же адвоката, в отсутствии их законных представителей являются недопустимыми доказательствами, показания свидетеля Вольникова противоречивы, ему нельзя доверять, т.к. он страдает шизофренией, заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер, в нарушение требований закона приговор был провозглашен в отсутствие Небольсина;
законный представитель осужденного Соболева просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что показания несовершеннолетних Небольсина и Соболева в качестве подозреваемых на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они допрашивались в ночное время в отсутствии их законных представителей, при участии одного и того же адвоката, несмотря на то, что их интересы противоречили друг другу, к Соболеву были применены недозволенные методы следствия, дает оценку показаниям свидетелей, выводам экспертиз, другим доказательствам, считает, что приговор основан на предположениях.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов М.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции при отмене приговора обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что данное дело было предметом рассмотрения кассационной коллегии Верховного Суда РФ, и приговор Воронежского областного суда от 22 июля 2005 года в отношении Небольсина, Соболева и Пенского 21 ноября 2005 года был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В указанном выше кассационном определении Верховного Суда РФ указывалось, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту и другие нарушения, которые препятствовали кассационной инстанции сделать вывод о виновности либо невиновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.
Как видно по делу, практически все указания кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не были выполнены.
Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении указывала, что с первого допроса Небольсина и Соболева в качестве подозреваемых, а затем и обвиняемых, в их показаниях имелись существенные противоречия по обстоятельствам, о которых они рассказывали, и которые касались преступления, совершенного в ночь с 5 на 6 августа 2004 года в отношении потерпевшей Топкиной. В этих показаниях имело место изобличение одним другого. Между тем, назначенный следователем адвокат Коцюба В.Т. осуществлял защиту обоих несовершеннолетних Небольсина и Соболева и участвовал при проведении с ними ряда следственных действий.
При новом судебном рассмотрении 20 июня 2006 года суд, исключив из числа доказательств протоколы допросов Соболева и Небольсина от 26 августа, 29 октября, 5 ноября 2004 года, 26 ноября 2004 года, в то же время, признал доказательствами допросы Соболева и Небольсина 17 августа 2004 года, хотя при этих допросах также присутствовал один и тот же адвокат, и при этих допросах было очевидно, что в показаниях Соболева и Небольсина имеются существенные противоречия, и, кроме того, ранее, в первом приговоре, именно эти допросы исключались судом из числа доказательств.
Помимо того, что в этих допросах участвовал один адвокат Коцюба, имело место другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Они были произведены без участия законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и в ночное время. В материалах дела нет данных и о том, что следователем законные представители были извещены о задержании Соболева и Небольсина.
При новом судебном рассмотрении доводы осужденных и адвокатов, а также законных представителей о нарушении права на защиту Соболева и Небольсина должны быть тщательно проверены, и этим обстоятельствам должна быть дана соответствующая оценка.
Из приговора суда усматривается, что помимо показаний Соболева и Небольсина на предварительном следствии от 17 августа 2004 года, которые судом в нарушение закона признаны достоверными доказательствами по делу, суд сослался, как на доказательства вины осужденных, на показания свидетеля Вольникова, который, как усматривается из приговора, видел, как Пенской с кем-то тащил за руки человека - как ему показалось женщину, которая кричала: «Не надо, не надо!». Пенского в ходе следствия Вольников также опознал и пояснил, что именно этот человек с какими-то другими лицами тащил женщину в сторону ликеро-водочного завода.
Отменяя предыдущий приговор, судебная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении указывала, что поскольку Вольников состоял на учете в психоневрологическом диспансере, имел бессрочную вторую группу инвалидности по психическим заболеваниям, в том числе, параноидной шизофрении, и поскольку в показаниях свидетеля Вольникова и в заключениях экспертов имелись существенные противоречия, необходимо было решать вопрос о проведении повторной экспертизы.
При рассмотрении уголовного дела после отмены первого приговора данные указания вышестоящей кассационной инстанции и в этой части не были выполнены.
Между тем, показания свидетеля Вольникова должны быть судом тщательно проверены, противоречия выяснены, и оценены в зависимости от заключения психиатров о возможности Вольникова правильно с учетом его психического заболевания воспринимать события и правильно их оценивать, эти события.
Как видно по делу, приговор 20 июня 2006 года был провозглашен в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого Небольсина, осужденного по приговору за совершение особо тяжкого преступления.
Из справки следственного изолятора в томе 7 на л.д. 136 усматривается, что следственный изолятор сообщил заблаговременно судье Кавешникову А.В. о том, что по причине болезни Небольсин не будет доставлен в суд 20 июня 2006 года.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что суд не отразил в протоколе это обстоятельство о провозглашении приговора в отсутствие подсудимого, и копия приговора Небольсину была вручена не в установленный законом срок (не позднее трех суток), а на шестой день после провозглашения приговора, т.е. 26 июня 2006 года, о чем имеется расписка Небольсина (т.9, л.д. 58).
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении все вопросы виновности или невиновности осужденных в содеянном должны быть выяснены, а все нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Воронежского областного суда от 20 июня 2006 года в отношении СОБОЛЕВА Александра Сергеевича, НЕБОЛЬСИНА Павла Александровича и ПЕНСКОГО Андрея Владиславовича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Соболеву А . С , Небольсину П.А. и Пенскому А.В.
оставить заключение под стражу.
Председательствующий С у д ь и РНО: Судья Верховного Суда РФ