Дело№6-ДП06-15 2006 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по надзорному делу г. Москва «27» сентября 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В., судей - Колышницына А.С, Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ на постановление судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 4 февраля 2005 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД Рязанской области Кордюкова В.А. от 10 ноября 2002 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 п.«в» УК РФ в отношении Лебедева А.В. и Мысина В.И.
Постановление судом отменено и дело производством прекращено.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2005 года из резолютивной части постановления исключено как ошибочное указание суда об «отмене постановления следователя и прекращения дела производством по п.«в» ч.2 ст. 160 УК РФ», в резолютивную часть постановления внесены слова «обязать следователя устранить допущенное нарушение».
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 14 февраля 2006 года надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 4 февраля 2005 года оставлено без удовлетворения.
В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить постановление президиума Рязанского областного суда от 14.02.2006 года, постановление судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 4.02.2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31.03.2005 года, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что: признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что оно не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, однако при этом не было принято во внимание, что такой порядок возбуждения уголовного дела определяется ст.23 УПК РФ только лишь в случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.201-204 УК РФ и, которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства;
уголовное дело было возбуждено по п.«в» ч.2 ст. 160 УК РФ, по делам такой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, так как все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени; вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации также является не бесспорным, поскольку ГКС «Павелецкая» является структурным подразделением ООО «Мострансгаз», входящей в состав ООО «Газпром», около 40% акций которого принадлежит государству, в случае причинения вреда организации, в которой имеется доля акций государства, безусловно, будут затронуты и интересы государства, это обстоятельство также свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя ООО «Мострансгаз», в данном случае не является препятствием для возбуждения уголовного дела; связывая правильность квалификации с тем, что ГКС «Павелецкая» является не государственной, а коммерческой организацией, суд не принял во внимание, что квалификация преступлений как хищения либо злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, умысла и цели виновного; при возбуждении уголовного дела следствие располагало лишь данными о хищении средств ГСК «Павелецкая», а не о злоупотреблениях полномочиями ее руководителями, поэтому дело было возбуждено по ст. 160 УК РФ, а не по одной из статей главы 23 УК РФ; в ходе расследования данного уголовного дела обвинение Мысину и Лебедеву было предъявлено также по вышеуказанной статье; при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судьей вопреки разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении № 300-0 от 27.12.2002 г., о том, что суд в этом случае проверяет законность возбуждения уголовного дела, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; решая вопрос о квалификации содеянного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд принимает на себя не свойственную ему функцию обвинения, что противоречит одному из основных принципов уголовного процесса - состязательности сторон.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения гражданина Мысина А.И. по доводам надзорного представления и мнение прокурора Фомина Г.П., поддержавшего надзорное представление, проверив доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ по материалам дела, судебная коллегия находит, что доводы надзорного представления являются обоснованными.
Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29) и учредительные документы, указал, что уголовное дело не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред.
При этом не было принято во внимание, что такой порядок возбуждения уголовного дела определяется ст.23 УПК РФ только лишь в случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.
Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.201-204 УК РФ и которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства.
По данному делу вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации является не бесспорным, так как ГКС «Павелецкая» является структурным подразделением ООО «Мострансгаз», входящей в состав ООО «Газпром», около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, в которой имеется доля акций государства, безусловно, затронуты и интересы государства. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя ООО «Мострансгаз», в данном случае, не является препятствием для возбуждения уголовного дела.
В п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29), на которое суд первой инстанции сослался в своем постановлении, указано, что хищение имущества различных юридических лиц, в уставной капитал которых входят и государственные средства, вверенного виновному, следует квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества.
Руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 4 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2005 года, постановление президиума Рязанского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении Лебедева Алексея Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Скопинский городской суд Рязанской области.
Председательствующий В.В. Кочин судьи:
А.С. Колышницын В.В. Микрюков // Верно: Судья Верховного Суда РФ 2 8 0 9 2 0 0 6 е к /^/^7^^/ ^очин