Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Федерации в составе 30 августа 2006 года уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Кочина В.В.., судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 года кассационные жалобы осуждённых Прошина А.А. и Новикова Н.А.. адвоката Зенина С.Н., на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июня 2006 года, которым:
Новиков Николай Алексеевич, 27 апреля 1951 года рождения, уроженец пос.
Маслово Каширского района Московской области, гражданин РФ. женат, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, с средним образованием, работавший водителем \ частного предпринимателя Лавренова, зарегистрирован по адресу: дер.
Топканово Каширского района Московской области, ул. Центральная, д.З, кв., ранее несудимый , осуждён по п.п. «б, в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ сроком на 5 / пять / лет лишения свободы;
- по п.п. «в. д» ч. 2 ст. 132 УК РФ сроком на 8 / восемь / лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. « д, к » ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 / четырнадцать / лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Новикову Н.А. наказание в виде 22 / двадцати двух / лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прошин Анатолий Алексеевич, 17 декабря 1962 года рождения, уроженец с. Салтановка Навлинского района Брянской области, гражданин РФ.
военнообязанный, со средним образованием.
работавший водителем в ООО «СтройЭра» г. Москва, зарегистрирован по адресу: с. Дашки Рязанского района Рязанской области, д.З7. кв. 21, ранее не судимый осужден п. п. «б. в. д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 7 / семь /лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Новикова Николая Алексеевича в доход республиканского бюджета процессуальные издержки в сумме 4 ООО / четыре тысячи / рублей и 2 574 / две тысячи пятьсот семьдесят четыре / рубля.
Постановлено взыскать с Прошина Анатолия Алексеевича в доход республиканского бюджета процессуальные издержки в сумме 30 ООО / тридцать тысяч / рублей и 2 574 / две тысячи пятьсот семьдесят четыре / рубля.
По приговору суда присяжных Новиков Н.А. и Прошин А.А. признаны виновными в совершении насильственных действий сексуального характера по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, угрозой применения насилия с угрозой убийством в отношении несовершеннолетней Агаповой Н.В., 1989 года рождения. Новиков также в покушении на убийство Агаповой Н.В. с особой жестокостью, сопряженным с насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены изложенных в приговоре.
13 июня 2005 года при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Прошина А.А. и Новикова Н.А., адвоката Зенина С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Прошин А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели он был лишен возможности задать им вопросы. При произнесении последнего слова, он был лишен возможности полностью высказать свою позицию. Судья заходила в совещательную комнату присяжных и сказала, что у неё сомнений нет, что она уверена. Государственный обвинитель также подходила к присяжным и что-то им говорила. В составе присяжных был житель Зарайска, которого он видел совместно с работником милиции, грузивших в машину цемент и шифер. Назначенное ему наказание считает строгим.
Осужденный Новиков Н.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями требований уголовнопроцессуального закона. Указывает на тенденциозность коллегии присяжных заседателей. Ставит под сомнение выводы вердикта присяжных, говорит о недоказанности его вины, считает, что потерпевшая его оговаривает. Осужденным не дали объяснить причину изменения ими показаний. Председательствующий задавал вопросы с обвинительным уклоном. Имевшиеся противоречия не были устранены. Полагает, что судом не было учтено, то что он являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении трое детей.
Адвокат Зенин С Н . в защиту осужденного Новикова Н.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку председательствующий по делу прервала последнее слово Новикова, лишив его высказаться в полном объеме. Считает назначенное Новикову наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Кудрявцева Е.К. указывает о своем несогласии с ними и просит оставить их без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вывод о виновности осужденных коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Довод жалобы осужденного Прошина А.А. о том, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели он был лишен возможности задать им вопросы, является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания председательствующий предоставил сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые по их мнению , связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении дела (т.4 л.д.21-22).
Что касается довода жалобы Прошина о том, что в составе присяжных был житель Зарайска, которого он видел совместно с работником милиции, грузивших в машину цемент и шифер, то при отборе коллегии присяжных заседателей Прошин имел возможность заявить данному кандидату как мотивированный, так и немотивированный отвод. Не имелось оснований и для заявления отвода присяжному заседателю в порядке, предусмотренном статями 64 и 61 УПК РФ.
Осужденный Новиков Н.А о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в порядке ст.ЗЗО УПК РФ не заявлял.
Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Прошину была предоставлена возможность выступить с последним словом и как видно из протокола судебного заседания, Прошин в выступлении не был ограничен.
Новиков огласил свое последнее слово, которое в письменном виде было приобщено к делу (т.4 л.д. 142-144).
Доводы жалобы Прошина о том, что судья заходила в совещательную присяжных и сказала, что у неё сомнений нет, что она уверена, а государственный обвинитель также подходила к присяжным и что-то им говорила, являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.
Ходатайств об отводе присяжных заседателей в связи с оказанием на них давления и утраты объективности ни от подсудимых, ни от их защитников не поступило.
Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Новикова Н.А. в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
4 № 4 -006-109 сп Таких оснований по этому делу не имеется Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Необоснованных отказов осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Председательствующий обоснованно снимал вопросы, ответы по которым не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, являются допустимыми.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ.
В соответствии с ч.З ст. 353 УПК РФ текст напутственного слова председательствующего приобщен к материалам уголовного дела.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен в течение времени, предусмотренном ст. 343 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Прошина А.А. применен правильно.
Юридическая оценка действиям Новикова Н.А. по покушению на убийство Агаповой Н.В. дана правильная.
Вместе с тем, действия осужденного Новикова Н.А., дважды совершившего насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Агаповой Н.В.. суд необоснованно квалифицировал самостоятельно каждый эпизод по ст. 132 ч.2 УК РФ. Новиковым Н.А. совершены насильственные действия сексуального характера, которые прерывались на непродолжительное время, а потому свидетельствовали о едином умысле виновного и правильно следует оценить как единое, продолжаемое преступление, не требующее отдельной квалификации каждого насильственного действия сексуального характера, а потому его действия и следует квалифицировать по одной статье 132 ч.2 п.п. «б,в,д» УК РФ.
В связи с переквалификацией действий Новикова, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия принимает в качестве смягчающего наказание Новикова Н.А. обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и проживания.
Наказание Прошину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июня 2006 года в отношении Новикова Николая Алексеевича изменить, все совершенные им насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Агаповой Н.В. квалифицировать по ст.132 ч.2 п. «б,в,д» УК РФ и назначить по этой статье восемь лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.132 ч.2 п. «б,в,д» УК РФ и ст.30 ч.З ст. 105 ч. 2 п. «д,к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Новикову Н.А. семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Новикова Николая Алексеевича, а также Прошина Анатолия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
КОПИЯ ПОДПИСЬ — у ВЕРНА )( / ^т* Справка Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Снегиревой Е В