ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-Г06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н.
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2006 г. частную жалобу представителя Бобровой H.A. и Звягина Г.М. на определение Самарского об ластного суда от 3 августа 2006 г., которым прекращено производство по де лу по заявлениям этих лиц о признании недействующими отдельных поло жений Закона Самарской области от 6 апреля 2005 г. № 103-ГД «О государ ственной гражданской службе Самарской области».
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера ции Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Боброва H.A. и Звягин Г.М. обратились в суд с заявлением о признании недействующим в части приложения к Закону Самарской области от 6 апре ля 2005 г. № 103-ГД «О государственной гражданской службе Самарской области», которым утвержден реестр должностей государственной граждан ской службы Самарской области. Просили признать недействующим данный реестр в части должности руководителя аппарата Думы, в разделе № 1 Пе- речня должностей государственной гражданской службы в органах исполни тельной власти Самарской области, ссылаясь на то, что с лицом замещаю щим эту должность, не может быть заключен контракт на неопределенный срок. Срок должен быть ограничен периодом действия Губернской Думы со ответствующего созыва. В своем заявлении указывали на то, что являются депутатами Самарской Губернской Думы третьего созыва. Депутатский кор пус нового созыва в начале своей работы вправе решать вопрос о руководи теле аппарата Думы по представлению председателя Думы, избранному на срок полномочия Думы. В случае заключения с руководителем аппарата Ду мы контракта на неопределенный срок председатель и депутаты Думы ново го созыва не могут воспользоваться предоставленным им правом назначения нового руководителя аппарата Думы.
Представитель Самарской Губернской Думы заявил ходатайство о пре кращении производства по данному делу, ссылаясь на то, что заявители ука зывают не на нарушение гарантированных им прав и свобод, а на несовер шенство действующего областного законодательства, которое заявители мо гут устранить сами в порядке реализации предоставленного им законом пра ва законодательной инициативы.
Определением Самарского областного суда от 3 августа 2006 г. - про изводство по делу по заявлению Бобровой H.A. и Звягина Г.М. прекращено.
В частной жалобе представителя заявителей ставится вопрос об отмене указанного определения суда как необоснованного, вынесенного без учета действительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая норма Закона области № 103-ГД создает угрозу потенциального нарушения прав заявителей.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным право вым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим зако ну полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, заявители Боброва H.A. и Звя гин Г.М. являются депутатами Самарской Губернской Думы третьего созы ва, непосредственно участвовавшими в принятии 22 марта 2005 г. оспари ваемого ими в суде закона.
Следует согласиться с суждением суда о том, что, являясь действую щими депутатами Думы, они не лишены возможности добиваться внесения в оспариваемый закон изменений путем реализации права законодательной инициативы.
Объективно это суждение соответствует правовой позиции Конститу ционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении № 396-0 от 4.10.2005 г. о том, что в случаях, когда субъекты права законодательной инициативы не ограничены в возможности воспользоваться данным правом, рассмотрение дел в судебном порядке является вмешательством в законода тельный процесс, что недопустимо с точки зрения соответствия принципу разделения государственной власти на законодательную и судебную.
Из заявления Бобровой H.A. и Звягина Г.М., объяснения их представи теля в предварительном судебном заседании не усматривается нарушение субъективных прав заявителей как граждан.
Право депутатов обжаловать в суд принимаемые ими нормативные правовые акты законом не предусмотрено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в по рядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Самарского областного суда от 3 августа 2006 г. является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не мо гут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Самарского областного суда от 3 августа 2006 г. - оста вить без изменения, частную ркалобу представителя заявителей - без удовле творения.
Председательствующий Судьи