ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-В06-125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" ^ ' о к т я б р я 2006г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Правительства Белгородской области по доверенности Завидова Д.Т. гражданское дело по заявлению Батуриной E.H. об оспаривании постановления Правительства Белгородской области № 200-ПП от 14 декабря 2004 г. и об обязании устра нить допущенные нарушения,
установил:
Батурина E.H. обратилась в суд с заявлением об оспаривании поста новления Правительства Белгородской области №200-ПЛ от 14.12.2004 г.
«Об изменении категории земельных участков в Прохоровском районе», ко торым указанные участки переведены из категории земель сельскохозяйст венного назначения в земли транспорта.
Утверждая, что при этом нарушены ее права по использованию ука занных земель в соответствии с их целевым назначением, Батурина E.H.
просила суд обязать Правительство Белгородской области в лице Губерна тора устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований заявительница сослалась на то об стоятельство, что она заключила предварительный договор аренды указан ных в постановлении земельных участков с целью ведения «личного под- собного хозяйства» с их собственником ООО «ИНТЕКО-Агро», а также по несла в этой связи определенные расходы.
Решением Тверского районного суда г.Москвы от 28.06.2005 г. оспа риваемое заявительницей постановление Правительства Белгородской об ласти №200-ПП от 14.12.2004 г. признано недействительным и недейст вующим с момента издания в полном объеме. В удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Правительства Белгородской об ласти по доверенности Завидов Д.Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Нахожу, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда на предмет отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требование Батуриной E.H. и признавая недействитель ным и недействующим постановление Правительства Белгородской области №200-ПП от 14.12.2004 г. «Об изменений категорий земельных участков в Прохоровском районе», суд сослался на то, что этим постановлением нару шены права заявителя в части необоснованного и незаконного перевода па хотных земель в другую категорию, эти участки общей площадью 103,443 га принадлежат на правах собственности ООО «ИНТЕКО-Агро» и использу ются не для государственных нужд, а под строительство железной дороги.
Кроме того, оспариваемым постановлением Правительством области был нарушен порядок изъятия принадлежащих ООО «ИНТЕКО-Агро» земель сельскохозяйственного назначения, установленный ст.6 Федерального зако на «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Все это лишает, по мнению суда, заявительницу прав пользования земельными участками и как их арендатора в силу предварительных договоров аренды с собственни ком.
Таким образом, суд признал оспариваемый Батуриной E.H. правовой акт ненормативным, нарушающим ее права и законные интересы, а потому являющимся недействительным и недействующим с момента издания.
Между тем, согласиться указанными выводами и суждениями суда не представляется возможным.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обосно ванным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Следовательно, законность решения суда предполагает, что оно выне сено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соот ветствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному (спорному) правоотношению.
Как усматривается по делу, заявление Батуриной E.H. принято к про изводству и рассмотрено по существу Тверским районным судом г.Москвы.
Сославшись на ст.254 ГПК РФ, суд расценил оспариваемый правовой акт в качестве решения органа государственной власти, нарушающий права и свободы заявительницы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к числу таких решений относятся как коллегиальные, так и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы пре пятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Указанные последствия должны быть непосредственно отражены в этом акте, либо неизбежно следовать из смыслового содержания.
Вместе с тем, оспариваемое заявительницей постановление Прави тельства Белгородской области № 200-ПП от 14.12.2004 г. не упоминает ни гражданку Батурину E.H., ни ООО «ИНТЕКО-Агро».
Как пояснял в судебном заседании представитель Правительства Бел городской области, постановление не затрагивает прав вышеназванных лиц на указанные в нем земельные участки, так как до этого они были выкупле ны у ООО «ИНТЕКО-Агро» по договору купли-продажи от 17.09.2004 г.
Полагая оспариваемый правовой акт ненормативным, суд оставил без выяснения вопрос о том, был ли он опубликован в установленном порядке.
Между тем, к материалам надзорной жалобы приобщены сведения о том, что в соответствии с требованиями ст.2 Закона Белгородской области от 31.12.2003г. №112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» оспариваемое постановление Правительства Белгородской области от 14.12.2004г. №200-1Ш «об измене нии категории земельных участков в Прохоровском районе» официально было опубликовано в Сборнике нормативных правовых актов Белгородской области» № 66 декабрь 2004 - январь 2005 года».
С учетом этих обстоятельств следует признать, что судом допущена ошибочная оценка оспариваемого постановления как ненормативного пра вового акта и как следствие этого допущено нарушение требования закона о подсудности данного дела не районному суду по месту жительства заяви тельницы, а по месту нахождения Правительства области.
Поскольку постановление Правительства Белгородской области явля ется нормативным правовым актом, то в силу п. 4 ст. 251 ГПК РФ Батурина E.H. вправе была свое заявление направить в суд по подсудности, установ ленной ст.ст. 24-27 ГПК РФ, т.е. в Белгородский областной суд.
Следовательно, допущено нарушение принципиально важного поло жения ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федера ции от 12.07.2006г. № 1 8 1 - 0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положе ний пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» - рассмот рение дел должно осуществляться законно установленным, а не произволь но выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась зако ном.
Как следует из мотивировочной части решения, суд отверг довод представителя Правительства области о том, что спорные участки были отчуждены ООО «ИНТЕКО-Агро» в пользу субъекта Российской Федерации Белгородской области.
Однако выяснение этого вопроса имеет существенное значение для определения наличия права собственности как у ООО «ИНТЕКО-Агро», так и соответственно наличия прав у арендатора - заявителя Батуриной E.H.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 17.09.2004 г., заключенного между «ИНТЕКО-Агро» и Правительством Бел городской области, а также приемо-сдаточный акт спорных земельных уча стков.
Поскольку впоследствии общество уклонялось от регистрации пере хода права собственности на эти участки, то по поручению Правительства области специализированное Учреждение «Фонд государственного имуще ства Белгородской области», руководствуясь п. 3 ст. 551 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.
Решением арбитражного суда от 14.03.2005 г. указанное требование в части регистрации перехода права собственности удовлетворено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 г. признан обоснованным вывод суда о том, что ответчик по делу «ИНТЕКО-Агро» уклонился от государственной регистрации перехода пра ва собственности на отчужденные по договору земельные участки».
Кроме того, арбитражный суд указал, что данный договор исполнен обеими сторонами.
Сведений о том, что указанные судебные постановления арбитражных судов отменены, не имеется.
С учетом этого следует признать, что для суда общей юрисдикции указанные решения арбитражных судов имеют в силу ст. 61 ГПК РФ пре юдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Судом первой и надзорной инстанций оставлены без внимания и соот ветствующей правовой оценки трехстороннее соглашение между Прави тельством Белгородской области, «ИНТЕКО-Агро» и ООО «Металл-групп» от 16.09.2004 г. относительно спорных земельных участков в Прохоровском районе, по которому «ИНТЕКО-Агро» гарантировало передачу спорных зе мельных участков по договору купли-продажи ГСУ «Фонд государственно го имущества Белгородской области».
Данное соглашение сторонами исполнено в полном объеме и никем не оспаривалось.
Особое значение имеет и то обстоятельство, что постановление Пра вительства области издано спустя три месяца со дня заключения договора купли-продажи, никем не оспаривалось и сведений о нарушении данным постановлением чьих-либо прав не имеется.
В этой связи обоснованным является довод жалобы о том, что Батури на E.H. не является надлежащим заявителем, что объективно подтверждает ся имеющимися в деле доказательствами.
Это обстоятельство оставлено судом без внимания.
Вместе с тем, «ИНТЕКО-Агро», являясь стороной по сделке куплипродажи спорных земельных участков, в суд за защитой нарушенного права не обратилось.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности вынесенных по делу судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Батуриной E.H. об оспаривании постановления Правительства Белгородской области от 14.12.2004 г. № 200-ПП «Об изме нении категории земельных участков в Прохоровском районе» передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /' C^S^S- ^ZL^f 8 В.Н. Соловьев