В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пилатовой В.Н. дело по иску Пилатовой В.Н. к агентству недвижимости ООО «Квартал» о взыскании аванса, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску агентства недвижимости ООО «Квартал» к Пилатовой В.Н. и Лапиным Н.М. и П.И. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги,
установил:
Пилатова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 18 декабря 2003 г. между нею и агентством недвижимости ООО «Квартал» был заключен договор на оказание услуг по приобретению ответчиком в ее собственность по договору купли-продажи квартиры по адресу: СанктПетербург, Невский проспект, 50-42, за вознаграждение в размере 300 долларов США. Поскольку свои обязательства по договору ООО «Квартал» выполняло недобросовестно, истица отказалась от этого договора и считает, что ответчик обязан возвратить ей сумму внесенного на основании дополнительного соглашения к указанному договору аванса в размере 1000 долларов США, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсировать причиненный моральный вред.
ООО «Квартал», не согласившись с иском, предъявило встречное требование о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по исполнению обязательств по договору от 18 декабря 2003 г., считая, что данные обязательства агентство недвижимости выполняло надлежащим образом, и у Пилатовой В.Н. не имелось оснований для отказа от договора до истечения его срока.
Ответчики по встречному иску указанное требование не признали.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2005 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пилатова В.Н. просит состоявшиеся судебные постановления суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что 18 декабря 2003 г. между сторонами был заключен договор на оказание агентством недвижимости ООО «Квартал» услуг по приобретению в собственность Пилатовой В.Н. по договору куплипродажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 50-42.
Дополнительным соглашением к указанному договору (п. 2.1) предусмотрена передача заказчиком фирме денежных средств в размере, эквивалентном 1000 долларов США, с целью обеспечения исполнения заказчиком обязательств по указанному договору. Истица выплатила ответчику указанную сумму, а впоследствии до истечения срока отказалась от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут.
Разрешая дело и отказывая Пилатовой В.Н. в иске, суд исходил из того, что в силу п.п. 4.3 и 5.3. договора от 18 декабря 2003 г. в случае отказа заказчика от исполнения договора до истечения его срока внесенные заказчиком денежные средства являются штрафом и возврату не подлежат.
Истица договор подписала, следовательно, с его условиями была согласна. От исполнения договора она отказалась до истечения срока договора.
Следовательно, при разрешении спора следовало руководствоваться именно условиями заключенного сторонами договора.
Между тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что целью заключения ею договора с ответчиком являлось приобретение с помощью последнего конкретной квартиры для ее личных нужд, следовательно, она является потребителем оказываемых агентством недвижимости услуг.
Поскольку заключенный между Пилатовой В.Н. и ООО «Квартал» договор по своему характеру является потребительским, следовательно, как считает заявительница, при рассмотрении возникшего спора необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Возможность применения к потребителю штрафных санкций в случае его отказа от исполнения договора, в том числе, и до истечения срока договора, указанным Законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, а также того, что характер возникших между Пилатовой В.Н. и агентством недвижимости ООО «Квартал» правоотношений и природа уплаченной заявительницей агентству суммы в размере 1000 долларов США судом первой инстанции не определен, то решение суда в части отказа в возврате Пилатовой В.Н. данной суммы последняя считает неправильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Пилатовой В.Н. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Пилатовой В.Н. к агентству недвижимости ООО «Квартал» о взыскании аванса, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску агентства недвижимости ООО «Квартал» к Пилатовой В.Н. и Лапиным Н.М. и П.И. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ | х ^^Х.
Л В.В.Горшков