В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 18-В06-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ / / о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тараненко П.П.
дело по иску Лубашевой H.A. к Тараненко П.П. о признании сделки действительной и признании права собственности на часть дома и по встречному иску о признании сделки несостоявшейся,
установил:
Лубашева H.A. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в 1996 г. приобрела у Тараненко П.П. 1/4 часть дома по адресу:
Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Набережная, 63. За указанную часть дома, которой ее семья пользуется с 1996 г., истица уплатила ответчику 4000000 неденоминированных руб., то есть договор купли-продажи сторонами исполнен, однако Тараненко П.П. отказывается от оформления договора и регистрации перехода к истице права собственности на часть дома.
Тараненко П.П., не согласившись с иском, предъявил встречное требование о признании сделки несостоявшейся, сославшись на то, что Лубашева H.A. не исполнила условие о цене договора, так как он имел намерение продать ей принадлежащую ему часть дома в пос. Коса Чушка не за 4000000 неденоминированных руб., а за 14000000 неденоминированных руб.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2005 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Тараненко П.П. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд исходил из того, что, хотя договор купли продажи 1/4 части дома по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Набережная, 63, между Тараненко П.П. и Лубашевой H.A. не был заключен в письменной форме, однако сторонами его условия выполнены полностью: продавцом получены деньги в сумме 4000000 неденоминированных руб., покупательнице переданы правоустанавливающие документы на часть дома, которой ее семья пользуется с 1996 г.
Между тем, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 162 того же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, как указывает ответчик по первоначальному иску в надзорной жалобе, поскольку между ним и Лубашевой H.A. договор купли продажи части дома в пос. Коса Чушка не был заключен в письменной форме, он является недействительным независимо от того был ли данный договор исполнен сторонами, поэтому удовлетворение судом исковых требований Лубашевой H.A. противоречит закону.
Кроме того, заявитель считает неправильным вывод суда о том, что истица по первоначальному иску полностью выполнила свои обязательства в части выплаты ему цены указанного недвижимого имущества.
При этом Тараненко П.П. указывает, что в нарушение ст. 555 ГК РФ отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене принадлежащей ему части дома, а имеющиеся в деле расписка о получении им от Лубашевой H.A. 2000000 неденоминированных руб., справка БТИ, справка налоговой инспекции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление об утверждении мирового соглашения, на которые сослался суд в подтверждение своего вывода об исполнении истицей по первоначальному иску своих обязательств по договору купли-продажи части дома, по мнению заявителя, не свидетельствуют о том, что полученные им от Лубашевой H.A.
деньги соответствуют обусловленной продавцом и покупателем цене указанного договора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тараненко П.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Лубашевой Н.А. к Тараненко П.П. о признании сделки действительной и признании права собственности на часть дома и по встречному иску о признании сделки несостоявшейся передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 4 Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Х П.П.Серков