ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-Г06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2006 года частную жалобу Федосеевой Натальи Геннадьевны на определение суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2006 года, которым отказано в принудительном исполнении решения иностранного суда Рубежанского городского суда Луганской области Республики Украина от 30 мая 2005 года о взыскании алиментов.
З а с л у ш а в доклад судьи Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Установила:
Решением Рубежанского городского суда Луганской области Республики Украина от 30 мая 2005 г. с Федосеева Геннадия Николаевича взысканы алименты на содержание Федосеевой Натальи Геннадьевны в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30 июня 2004 года и по 16 декабря 2006 года включительно. Взыскана с Федосеева Г.Н. госпошлина в доход государства в сумме 51 гривна (л.д. 7-8).
Федосеева Н.Г. обратилась с ходатайством о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации данного решения.
Рассмотрев ходатайство, суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Федосеева Н.Г. просит отменить это определение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении Рубежанским городским судом дела о взыскании алиментов Федосеев Г.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имел оснований для отказа в признании и принудительном исполнении данного решения на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенции), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины-14 апреля 1995 года.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст.
412 ГПК РФ.
Согласно пункту «б» статьи 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая Федосеевой Н.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд применил указанные нормы права и исходил из вывода о том, что Федосеев Г.Н. в установленном законом порядке не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании алиментов. Этот вывод суда мотивирован тем, что в приложенных к ходатайству материалах отсутствуют повестка о вызове в суд и другие первичные документы, в том числе копии почтовых квитанций, уведомления и тому подобное, подтверждающие надлежащее извещение Федосеева Г.Н. о времени и месте судебного разбирательства, а представленная иностранным судом справка судьи не является доказательством надлежащего извещения должника.
Как видно из материалов дела, действительно, названные документы не были представлены суду автономного округа.
Однако в частной жалобе Федосеева Н.Г. ссылается на то, что Федосеев Г.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании алиментов. В порядке отдельного судебного поручения, 10 ноября 2004 года ответчик был вызван в судебное заседание Наганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа, где ему лично, под расписку, были вручены копия искового заявления о взыскании алиментов и извещение о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом. Протокол судебного заседания от 10 ноября 2004 года и подтверждение о вручении документа приложены взыскателем к материалам частной жалобы.
Данный довод взыскателя, имеющий существенное значение для правильного разрешения дела, нуждается в проверке и правовой оценке суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
> Председательствующий Судьи Щ Г Копия верна:
У Ответственный секретарь Щ\ Верховного Суда РФ