№ 16-Д06-21 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2006 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Лаврова Н.Г., Борисова В.П.
рассмотрела 10 августа 2006 года в судебном заседании надзорную жа лобу осужденного Гудзя В.Н. о пересмотре приговора Ворошиловского рай онного суда г. Волгограда от 16 января 2001 года, кассационное определение Волгоградского областного суда от 13 марта 2001 года и постановления пре зидиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года.
По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ян варя 2001 года Гудзь Владимир Николаевич, родившийся 9 мая 1955 года на х. Первомайском Волгоградской области, осужден по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 сен тября 2005 года указанные приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего поста- новление президиума отменить, а дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудзь признан виновным в совершении насильственных действий сек суального характера в отношении малолетнего лица.
Преступление совершено 5 мая 2000 года в г. Волгограде при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Гудзь ставит вопрос об отмене при говора и последующих судебных решений и направлении дела на новое су дебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие объек тивных доказательств его вины и указывает, что кассационная инстанция не обеспечила его участия в судебном заседании, хотя он ходатайствовал об этом, а надзорная инстанция не известила его о времени своего заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб ная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ, в том числе и осужденно го.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что осужденный Гудзь был извещен о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.
Тем самым было нарушено право осужденного Гудзя на защиту.
При таких обстоятельствах постановление президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года в отношении Гудзй нельзя при знать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело на правлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года в отношении Гудзь Владимира Николаевича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в порядке надзора.
Председательствующий Судьи Копия верна : Судья Верховного Суда РФ 1 2 1 6 - Д 0 6 - 2 1 Копии определения направлены:
1. Начальнику Учр. ЯР-154\25 г. Фролово (403532) Волгоградской обл. в отн. Гудзя Владимира Николаевича 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено .
. 2006 года в томе в Волгоградский областной суд 1