ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4$ о к т я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Вашева А.Н., представляющего интересы Афанасьевой Р.В. дело по иску Афанасьевой Р.В. к МУ «Городской жилищный фонд», администрации г. Белгорода о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на участие в приватизации жилищного фонда,
установила:
Афанасьева Р.В. обратилась в суд с иском к МУ «Городской жилищный фонд», администрации г. Белгорода о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на участие в приватизации жилищного, указывая, что с 1970-х годов проживает в комнате №42 дома №2 по ул. Генерала Лебедя в г. Белгороде. Данное здание было принято в эксплуатацию в 1957г. и использовалось в дальнейшем как общежитие. 17.05.2005г. в приватизации занимаемого жилого помещения Афанасьевой было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2005г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.08.2005г. решение районного суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Афанасьевой Р.В. - Вашев А.Н. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.05.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Афанасьевой Р.В. - Вашев А.Н.
указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что дом №2 по ул. Генерала Лебедя в г. Белгороде был построен и использовался как общежитие. Постановлением главы администрации Белгородской области от 14.12.96г. №680 «О передаче государственного предприятия «Жилищник» в муниципальную собственность г. Белгорода» и постановлением главы администрации г.Белгорода от 19.03.97г. №299 «О передаче государственного предприятия «Жилищник» в муниципальную собственность г. Белгорода» - здание (общежитие) по ул.
Генерала Лебедя, д.2 в г. Белгороде было передано в муниципальную собственность г. Белгорода. В соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода №126 от 01.02.99г. на МУП УСМО администрации г. Белгорода была возложена обязанность заключать договоры найма жилого помещения в муниципальных общежитиях г. Белгорода. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, дом №2 по ул. Генерала Лебедя г.
Белгорода не утратил статуса общежития, решение о присвоении ему статуса жилого дома не принято. С учетом положений ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, суд пришел к выводу о законности отказа администрацией г. Белгорода в приватизации занимаемой Афанасьевой Р.В. комнаты.
Суд кассационной инстанции дополнительно сослался на положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004г., согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Истолковывая данную норму права, исходя из ее буквального смысла, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу, что положения о договоре социального найма необходимо применять только тогда, когда жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом. Поскольку спорное жилое помещение никогда не имело статуса жилого дома, а изначально использовалось в качестве общежития, отказ в приватизации комнаты является правомерным.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании закона, поскольку вышеприведенная норма закона не дает оснований для подобного ее толкования.
Из статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежитие по адресу: г. Белгород, ул. Генерала Лебедя, д.2 было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 14.12.96г.
№680 «О передаче государственного предприятия «Жилищник» в муниципальную собственность г. Белгорода» и постановлением главы администрации г.Белгорода от 19.03.97г. №299 «О передаче государственного предприятия «Жилищник» в муниципальную собственность г. Белгорода» (л.д.29-32), то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма спорное жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Афанасьевой Р.В. - Вашева А.Н. следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Афанасьевой Р.В. к МУ «Городской жилищный фонд», администрации г. Белгорода о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на участие в приватизации жилищного фонда, направить для рассмотрения по существу в президиум Белгородского областного суда.
Л.В.Борисова