ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34В06-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гч: 1 о к т я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Сберегательного Банка РФ дело по иску Здрок П. Л. к ОАО АК Сберегательный Банк РФ об исполнении обязательств, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Здрок П Л . обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательный Банк РФ об исполнении обязательств, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 30.12.93г., 30.04.94г. и 04.01.95г. им были открыты детские целевые вклады на имя несовершеннолетнего сына Здрок С. на сумму 30 000 (неденоминированных) руб., 70000 (неденоминированных) руб. и 100000 (неденоминированных) руб., соответственно, сроком на 10 лет, с начислением процентов из расчета 120% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком была снижена.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.10.2001г.
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ был обязан произвести начисление процентов по детским целевым вкладам, открытым на имя Здрок П.Л., исходя из процентной ставки 120% годовых, с момента открытия вкладов и до окончания действия договоров. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05.12.2001г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Сберегательного Банка РФ просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Здрока П.Л. отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.06.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Сберегательного Банка РФ указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, договоры банковского вклада между Здроком П.Л. и ОАО АК СБ Р Ф были заключены 30.12.93г., 30.04.94г. и 04.01.95г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер.
Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Как указывает в надзорной жалобе представитель Сберегательного Банка РФ, право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 года №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
В момент заключения договоров между Здроком П.Л. и ответчиком (30.12.93 г., 30.04.94г. и 04.01.95г.) действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в договоре, заключенном 1 между Здроком П.Л. и ответчиком содержалось изменения банком процентной ставки по вкладу.
условие о возможности З а п р е т на о д н о с т о р о н н е е и з м е н е н и е б а н к о м п р о ц е н т н ы х с т а в о к в в е д е н пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и о т в е т ч и к о м . О б р а т н о й с и л ы д а н н о е п о л о ж е н и е з а к о н а не и м е е т .
Таким образом, по мнению заявителя, применение судом к р а с с м а т р и в а е м о м у с п о р у п о л о ж е н и й п. 3 ст. 8 3 8 Г р а ж д а н с к о г о к о д е к с а Российской Федерации является неправильным.
В с о о т в е т с т в и и со ст. 5 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а о т 2 6 я н в а р я 1996 г о д а « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что часть вторая ГК Р Ф применяется к о б я з а т е л ь с т в е н н ы м о т н о ш е н и я м , в о з н и к ш и м п о с л е в в е д е н и я ее в д е й с т в и е , т.е.
п о с л е 1 м а р т а 1996 года.
С о г л а с н о п.З с т . 8 3 8 Г К Р Ф о п р е д е л е н н ы й д о г о в о р о м б а н к о в с к о г о в к л а д а р а з м е р п р о ц е н т о в на в к л а д , в н е с е н н ы й г р а ж д а н и н о м н а у с л о в и я х е г о в ы д а ч и по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных д о г о в о р о в о б с т о я т е л ь с т в , н е м о ж е т б ы т ь у м е н ь ш е н б а н к о м , е с л и и н о е не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, з а к л ю ч е н н ы м с гражданами п о с л е 1 м а р т а 1996 года, б а н к и не в п р а в е у м е н ь ш а т ь р а з м е р п р о ц е н т о в , д а ж е в т е х с л у ч а я х , к о г д а у с л о в и е об о д н о с т о р о н н е м у м е н ь ш е н и и б а н к о м р а з м е р а процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по детским целевым вкладам, з а к л ю ч е н н ы м до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является в о з м о ж н ы м и п о с л е 1 м а р т а 1996 года, е с л и у с л о в и е о в о з м о ж н о с т и и з м е н е н и я б а н к о м п р о ц е н т н о й с т а в к и по д о г о в о р у д е т с к о г о ц е л е в о г о в к л а д а с о д е р ж а л о с ь в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в н а д л е ж а щ е м п о р я д к е , п о с к о л ь к у на п е р и о д з а к л ю ч е н и я э т и х д о г о в о р о в действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 ГК Р Ф сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
По утверждению представителя Сберегательного Банка РФ, с условиями в к л а д а , в к л ю ч а я у с л о в и е о п р а в е б а н к а на о д н о с т о р о н н е е и з м е н е н и е п р о ц е н т о в п о в к л а д у и п о л о ж е н и я м и И н с т р у к ц и и от 30 и ю н я 1992 г о д а N 1-Р « О п о р я д к е совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» З д р о к П . Л . был ознакомлен.
Н а п л а т е ж н о м извещении, и лицевом счете копии которого п р и о б щ е н а к материалам дела, Здроком С П . собственноручно сделана запись о том, что с у с л о в и я м и в к л а д а он о з н а к о м л е н , с т о и т ч и с л о и е г о п о д п и с ь ( л . д . 2 6 , л . д . 3 1 ) .
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Сберегательного Банка Р Ф и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Здрок П.Л. к ОАО АК Сберегательный Банк РФ об исполнении обязательств, взыскании компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь то Суда РФ Л.М Пчелинцева