ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14-В06-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ г. М о с к в а 10.2006г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Труфановой И.А. материал по иску Труфановой И.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Труфановой В.Н., к АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка о признании недействительными изменений ставки банковского процента по вкладу,
установил:
Труфанова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 октября 1993 года в Московском отделении № 7982\0524 Сберегательного банка Российской Федерации открыла детский целевой вклад № Н-308 на сумму 50 ООО (неденоминированных) рублей на имя несовершеннолетней дочери Труфановой В.Н. сроком на 10 лет со ставкой 190 % годовых. В дальнейшем процентная ставка по вкладу банком неоднократно снижалась в одностороннем порядке и в конечном итоге была снижена до 16 % годовых.
Полагая, что указанные действия банка незаконны, существенно нарушают ее права, а также права ее несовершеннолетней дочери Труфановой В.Н., истица просила признать незаконным одностороннее уменьшение ответчиком процентной ставки по внесенному ею вкладу, возложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по вкладу в размере 190 % годовых, взыскав с ответчика в пользу Труфановой В.Н. невыплаченные проценты по вкладу в размере 2 066 347. 17 руб., а также взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2004 года исковое заявление Труфановой И.А. оставлено без движения по мотиву неуплаты ею при подаче иска государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2004 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Труфанова И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Труфанова И.А. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Оставляя без движения исковое заявление Труфановой И.А. и указывая на необходимость уплаты истцом государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что по своему правовому характеру и содержанию правоотношения, возникшие между Труфановой И.А. и ответчиком, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождающего от уплаты госпошлины потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, а подпункт 27 пункта 2 статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине», на который, как на основание для освобождения от уплаты госпошлины, Труфанова И.А. ссылалась при подаче иска, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку Труфанова И.А.
не просила суд возместить убытки, связанные с невозвратом в сроки, предусмотренные договором банковского вклада, денежного вклада, внесенного ею в банк.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала на то, что Закон «О защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон не регулирует постольку, поскольку данные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ, распространившего, по мнению суда кассационной инстанции, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
Между тем, с выводами судов первой и кассационной инстанций об оставлении без движения искового заявления Труфановой И.А. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Законодательство о защите прав потребителей, как в редакции, действовавшей на момент открытия Труфановой И.А. целевого вклада на детей, так и в редакции, действовавшей на момент обращения Труфановой И.А. в суд с иском, регулировало отношения, возникающие между потребителем - гражданином, заказывающим или имеющим намерение заказать для личных, бытовых, семейных и домашних нужд услуги, и исполнителем - предприятием, организацией, учреждением или гражданиномпредпринимателем, оказывающим такие услуги по заключенному с потребителем возмездному договору.
Как следует из системного анализа норм гражданского законодательства, принятие банком от гражданина-вкладчика денежной суммы (вклада) на условиях ее возврата и выплаты на нее процентов по своему правовому содержанию является оказанием гражданину услуги и предоставление такой услуги гражданину-вкладчику осуществляется по договору банковского вклада (глава 44 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из изложенного следует, что на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада (при условии, что вкладчиком являлся гражданин), учитывая их особый характер, распространяли свое действие и до и после вступления в силу Федерального Закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ как специальные нормы, содержащиеся в соответствующих законах и Гражданском кодексе РФ, так и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие общие вопросы защиты прав потребителей, в том числе и вопросы освобождения потребителей от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Следует также указать на то, что обращаясь в суд с иском, Труфанова И.А. действовала не только в своих интересах, но и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, на имя которого ею был открыт целевой вклад на детей.
Между тем, в силу подпункта 30 пункта 2 статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине» в редакции, действовавшей на момент подачи Труфановой И.А. в суд иска, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежали освобождению истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Необходимо отметить, что действующее в настоящее время законодательство также предусматривает льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции для истцов при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка (пункт 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).
Поскольку выводы судов первой и кассационной инстанций о необходимости уплаты Труфановой И.А. при подаче иска государственной пошлины не основаны на законе, материал вместе с надзорной жалобой Труфановой И.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
материал по иску Труфановой И.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Труфановой В.Н., к АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице ЦентральноЧерноземного банка о признании недействительными изменений ставки банковского процента по вкладу направить для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I Копия верна:
Ответственный секретарь \ тронногоСудаРФ/ В.В. Горшков